Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 10 апреля 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Мамаевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кстовский суд с настоящим иском и просит суд установить режим совместной собственности на автомобиль (данные обезличены), стоимостью 400 000 рублей, телевизор Samsung Smart TV, стоимостью 30 000 рублей, холодильник Bosch, стоимостью 40 000 рублей. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ответчиком ФИО2 право собственности на указанное имущество и взыскать с него компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства, телевизора, холодильника в сумме 235 000 рублей. Так же взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 43 550 рублей, в том числе госпошлину в размере 5550 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 заключен брак в отделе ЗАГС «Автозаводский Дворец Бракосочетания» г.Н.Новгорода ГУ ЗАГС (адрес обезличен). Совместная жизнь между супругами не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется с (дата обезличена). На основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (дата обезличена) брак расторгнут. Добровольно разделить имущество, нажитое в браке, стороны не могут, брачный договор между ними не заключался.

В период брака супругами нажито следующее имущество: автомобиль (данные обезличены), стоимостью 400 000 рублей. Автомобиль был приобретен осенью 2014 года, договор купли продажи оформлен и зарегистрирован на ответчика. Телевизор Samsung Smart TV, стоимостью 30 000 рублей, холодильник Bosch, стоимостью 40 000 рублей. Раздел указанного имущества, а именно выдел доли в автомобиле, телевизоре, холодильнике в натуре кому либо из супругов невозможен, истец автомобилем, телевизором и холодильником не пользуется.

В связи с обращением в суд, истцом заключен договор оказания юридических услуг с юридическим агентством «Кустодия» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость услуг по которому составила 38 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель заявленные исковые требования поддержали. Пояснили суду, что все вышеперечисленное имущество является совместно нажитым. Деньги на автомобиль были подарены совместно истцу и ответчику матерью истца.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен частично. Пояснил суду, что согласен с тем, что холодильник и телевизор являются совместно нажитым имуществом, однако автомобиль приобретен им на деньги, которые ему подарили родители.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в связи с годовщиной брака, ею было принято решение сделать денежный подарок дочери и зятю. Она с мужем дарила деньги у себя дома по адресу: (адрес обезличен)…..

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ею совместно с мужем были подарены ответчику денежные средства в размере 465000 рублей на покупку автомобиля Рено Логан. При этом пояснила, что дарение было осуществлено в нотариальной конторе на (адрес обезличен) (адрес обезличен). Договор дарения оформлялся там же, при этом присутствовали она, ее муж, ответчик и свидетель ФИО9 Часть денег (150000 рублей) она заранее одалживала у ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что действительно одалживала ФИО8 150000 рублей, так как последняя хотела подарить деньги ответчику для приобретения им машины. Все деньги дарились у нее дома, по адресу: (адрес обезличен) Договор, возможно, печатала ее дочь на домашнем компьютере.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена). Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (дата обезличена) брак расторгнут.

Согласно договору купли продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО «АвтоРен» и ФИО2, ответчик приобрел транспортное средство автомобиль (данные обезличены), стоимостью 465 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд оценивает критически по следующим основаниям.

Из показания ФИО7 следует, что деньги были подарены истцу и ответчику совместно. Однако при этом договор дарения не является целевым, из его текста неясно, на какие именно цели дарились деньги.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО8 и ФИО9 противоречат друг другу. Даритель – ФИО8 не смогла пояснить место и обстоятельства дарения денежных средств. ФИО9, не смогла пояснить суду обстоятельства написания договора дарения. При этом ФИО9, ФИО8, а также ответчик не смогли пояснить суду, почему на договоре дарения денежных средств от (дата обезличена) указано место заключения г.Н.Новгород, тогда как деньги со слов ФИО9 и оветчик передавались дома у ФИО9 по адресу: (адрес обезличен)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать совместно нажитым в период брака супругов следующее имущество: автомобиль Renault LOGAN, стоимостью 400 000 рублей, телевизор Samsung Smart TV, стоимостью 30 000 рублей, холодильник Bosch, стоимостью 40000 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ответчиком ФИО2 право собственности на автомобиль (данные обезличены), телевизор Samsung Smart TV, холодильник Bosch.

Взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства, телевизора, холодильника в сумме 235 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко