Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-887/2024;)~М-752/2024 2-887/2024 М-752/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело № 2-38/2025

УИД 33RS0010-01-2024-001652-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее ООО ПКО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.08.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб., с процентной ставкой 30 % годовых, неустойка 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 31.10.2023 к ООО ПКО «Гранит Плюс» перешли права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района от 16.06.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» (правопреемником которого является истец) была взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящее время имеется задолженность по процентам и неустойке, составляющая сумму иска.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.08.2017 за период с 08.10.2021 по 04.10.2024 в размере 140 000 руб., а именно: проценты по основному долгу в размере 135 841,23 руб., неустойка в размере 4 158,77 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу 135 841,23 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В письменной позиции, направленной 28.11.2024 и поступившей в суд 09.12.2024, указал, что требование о выплате неустойки основано на условиях кредитного договора, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком, которая начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно. Поскольку ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита (л.д. 5-6, 120-121).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил (л.д. 127).

В судебном заседании 21.11.2024 ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что 30.09.2024 полностью оплатил долг по кредитному договору. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с оплатой долга по кредитному договору (л.д. 112).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.194).

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие не явившихся представителя третьего лица, представителя истца согласно ст. 234 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Возражения представителя истца, не явившегося в судебное заседание, против заочного порядка судопроизводства суд не принимает, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой, право на них имеет лишь явившийся в суд истец.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.08.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. на неопределенный срок, под 30 % годовых, с неустойкой 0,1% в день от суммы платежа (л.д. 8-11).

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению ПАО «МТС-Банк» 16.06.2021 был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2017 за период с 20.10.2020 по 22.04.2021 в сумме 182 486,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424,86 руб. (л.д. 36-39).

31.10.2023 между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент передал цессионарию право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора (л.д. 13-14).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района от 05.06.2024 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на процессуального правопреемника ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу № (л.д. 40-41).

ООО «Гранит Плюс» 22.01.2024 переименовано на ООО ПКО «Гранит Плюс» (л.д. 17-19).

Судом установлено, что первоначальным кредитором судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению и 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании заявления и определения мирового судьи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.08.2024 об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем удержана присужденная задолженность, с должника взыскано 197 854,71 руб., в том числе перечислено взыскателю 184 910,95 руб., перечислено как исполнительский сбор 12 943,76 руб. Исполнительное производство окончено 07.10.2024 в связи с фактическим исполнением обязательства (л.д. 43-63).

Ответчиком в материалы дела представлен чек по операции от 30.09.2024 об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 167 833,34 руб. и квитанция на оплату (л.д. 30, 31).

Из материалов, представленных ОСП Киржачского района, следует, что сумма задолженности, определенная на основании судебного приказа, взыскивалась с должника за период с 28.10.2021 по 01.10.2024 (л.д. 47-49).

В соответствии с расчетом истца за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от 29.08.2017 за период с 08.10.2021 по 04.10.2024, а именно: по процентам по основному долгу в размере 135 841,23 руб., неустойке в размере 4 158,77 руб. (л.д. 16).

Из расчета задолженности по процентам и неустойке, представленного истцом, следует, что указанные проценты начислялись на остаток задолженности по сумме основного долга с учетом погашения задолженности ответчиком с применением ставки, установленной договором (оборот л.д. 8).

Неустойка также рассчитана с учетом условий договора, пунктом 12 которого предусмотрена возможность ее начисления из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 9). При этом истцом учтен период моратория, установленный постановлением Правительства от 28.03.2022 №.

Иными сведениями суд не располагает, объем уступленного права соотносится с размером взыскиваемой задолженности, доказательств внесения ответчиком каких-либо платежей, которые не были бы учтены банком и (или) истцом, не имеется, величина неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы задолженности по кредитному договору № от 29.08.2017 за период с 08.10.2021 по 04.10.2024, а именно: процентов по основному долгу в размере 135 841,23 руб., неустойки в размере 4 158,77 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, то есть с 14.10.2024 (дата на конверте л.д. 20) по 16.01.2025 (дата вынесения судебного акта).

Соответственно, расчет неустойки следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

135 841,23

14.10.2024

16.01.2025

95

135 841,23 * 95 * 0.1%

12 904,92 р.

Итого:

12 904,92 руб.

Сумма основного долга: 135 841,23 руб.

Сумма процентов: 12 904,92 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования и о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы процентов по основному долгу 135 841,23 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, то есть с 17.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 08.10.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 руб. (л.д. 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 29.08.2017 за период с 08.10.2021 по 04.10.2024 в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., а именно: проценты по основному долгу в размере 135 841 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 23 коп., неустойка в размере 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 77 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу 135 841,23 руб. за каждый день просрочки, за период с 14.10.2024 (дата подачи искового заявления, указанная на конверте) по 16.01.2025 (дата вынесения решения) в размере 12 904 (двенадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 92 коп.; неустойку за период с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства (включительно) в размере 0,1% от суммы процентов по основному долгу 135 841,23 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.