Решение № 2-188/2021 2-188/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-188/2021

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого охотничьим ресурсам в связи с нарушением правил охоты,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого охотничьим ресурсам в связи с нарушением правил охоты. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули), вне установленных сроков охоты находился в границах охотничьего угодья ...» вблизи пос. ..., где из карабина ... произвёл отстрел самца европейской косули. Постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Ссылаясь на «Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948, истец просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Правдинский городской округ» материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 120000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным, дополнительно пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях был задержан охотинспекторами «с поличным», то есть при освежевании им незаконно добытого самца косули. Полагает, что между неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в нарушении правил охоты, имеется причинно-следственная связь с причиненным охотничьим ресурсам ущербом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьёй 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьёй 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

Согласно ст. 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули), вне установленных сроков охоты, находился в границах охотничьего угодья «...» вблизи пос. ..., где из карабина ... произвёл отстрел самца европейской косули.

Факты, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями имеют для судов преюдициальное значение, поскольку согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 58 Закона об охоте возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральном законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды РФ от 18 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причинённого данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 1064 ГК РФ доказательств его невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам по делу представлено не было, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона суд считает необходимым возложить на ответчика имущественную ответственность за причинённый незаконными действиями вред и взыскать с ФИО2 причинённый охотничьим ресурсам ущерб в сумме 120000 рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судом проверен и сомнений не вызывает. При этом суд руководствуется Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, таксами за уничтожение одной особи самца косули, пересчётным коэффициентом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от её уплаты, составляет 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Правдинский городской округ» материальный ущерб, причинённый охотничьим ресурсам в связи с нарушением правил охоты, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Правдинский городской округ» государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Ерёмин