Решение № 2-7004/2019 2-7004/2019~М-7195/2019 М-7195/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-7004/2019

Дело № 2-1-7004/2019 64RS0042-01-2019-008683-51

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26.12.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 12.02.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности, что привело к образованию задолженности.

23.12.2014 г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договору уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 471331 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 466288 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7862 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по месту регистрации и жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.02.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 9215 руб. 00 коп., дата платежа – 12 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки – 19,7% годовых.

Из заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что заемщик просил предоставить ему кредит на основании Условий, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 13-14).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 466288 руб. 53 коп., из которой 335627 руб. 50 коп. просроченная ссудная задолженность, 57084 руб. 19 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 73576 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга (л.д. 36).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

23.12.2014 г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договору уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 471331 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 10.7 Условий предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, без согласия заемщика.

С данным условием ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 11.02.2013 г.

Поскольку Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено право осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, то требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежит удовлетворению.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.12.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 5043 руб. 10 коп. Ответчик ФИО1 не согласился с судебным приказом от 29.12.2018 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 23.07.2019 г. судебный приказ от 29.12.2018 года был отменен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 466288 руб. 53 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7862 руб. 89 коп. (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 7862 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 466288 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7862 руб. 89 коп., а всего 474151 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина