Приговор № 1-19/2017 1-630/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017 (1-630/2016)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01июня 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> - ФИО6,

потерпевшего - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут у ФИО3, находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>,44, в ходе ссоры с малознакомым ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, реализуя который ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, и желая этого, умышленно нанес последнему удар кулаком правой руки в область подбородка и один удар кулаком левой руки в правую половину затылочной области, от которого ФИО1 упал на асфальт. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 нанес не менее 7 ударов стопой правой ноги в область лица, лежащего на асфальте на спине ФИО2, причинив последнему повреждения в виде тотального кровоподтека, ушибленных ран и ссадин на лице; субдуральной гематомы левого полушария; многооскольчатых переломов верхней челюсти, костей носа, обеих скуловых костей, решетчатой пластинки и решеток решетчатого лабиринта, внутренних стенок орбит, лобной кости (подтвержденных компьютерной томографией), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. После чего ФИО3 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал полностью, с такой квалификацией своего деяния согласился. При этом обратил внимание суда, что умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему у него возник спонтанно, в результате неправомерных действий последнего, т.к. последний хотел ударить его ножом и порезал ему руку. От каких событий он находился в глубоком душевном потрясении, испугался за свою жизнь. Убивать ФИО2 не хотел. Покидая место происшествия он знал, что потерпевший жив и понимал, что при необходимости ему будет оказана помощь. Был сильно злой и хотел наказать потерпевшего материально, поэтому взял барсетку последнего и, не открывая, выбросил ее в ближайший мусорный бак. В настоящий момент он осознал, что поступил не правильно, о произошедшем сожалеет. Перед потерпевшим ФИО1 извиняется. Из случившегося он сделал для себя должные выводы, очень сильно раскаивается в содеянном. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Также признает, что причинил потерпевшему физические и нравственные страдания и готов их материально компенсировать. Уточненный в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей признает полностью.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 6 утра шел из гостей, зашел в магазин «Нимфа», чтобы купить пачку сигарет, познакомился с подсудимым ФИО3, до этого он его не знал. Когда они общались на улице за магазином «Нимфа», подсудимый не казался пьяным, был спокоен и ведет себя как обычный человек. Но примерно минут через 10-15 между ними возник словесный конфликт, на какой почве он не помнит, и ФИО24 его ударил. Точно не помнит, но ФИО24 нанес ему один или два удара в область головы, он упал на землю и почувствовал сильную боль, как хрустнула кость носа и проломила небо. После того, как он упал ФИО24 продолжил наносить ему удары ногами в лицо. Насколько помнит, затем потерял сознание и очнулся уже только в реанимации. После того, как пришел в себя, ему сообщили, что у него пропали кроссовки и барсетка, в которой находились две пары очков, портмоне, нож перочинный небольшой раскладной, с лезвием 4-5 сантиметров. Позже врачи сказали, нож у него был в кармане, он предполагает, что его достал из барсетки и положил в карман после того как открывал бутылку. Нож ему купила сестра, так как на следующий день он должен был уезжать на заработки в <адрес>. В ходе ссоры с подсудимым он нож не доставал и не применял. Позже он узнал от следователя, что барсетка валялась недалеко в мусорном баке. Почему подсудимый с ним так поступил ему не понятно, но думает, что умысла убивать его у него не было, ведь в этом не было никакого смысла. Через неделю, когда его перевели из реанимации в палату, приходили брат и жена ФИО24 и давали деньги сначала на лечение, а потом еще 35 000 рублей на восстановление зубов. В ходе судебного разбирательства ему частично компенсирован моральный вред в сумме 130 000 рублей, в связи с чем ранее заявленный гражданский иск он поддерживает только в части требований о компенсации морального вреда на сумму 110 000 рублей. От остальных исковых требований отказывается. Просит назначить ФИО24 наказание, не связанное с лишением свободы, и строго его не судить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 пояснила, около 6 утра она вышла из дома и направилась в «Единый расчетный центр». Когда она зашла в проулок возле магазина «Нимфа»,то издалека увидела, как ей на первый взгляд показалось, что на асфальте лежит какой – то коврик или тряпка и над ней наклонился мужчина. Когда подошла ближе, то увидела, что лежит человек и услышала такой ужасный звук, как – будто отбивают мясо. Незнакомый ей мужчина, в котором она узнает подсудимого, наносил удары ногой по голове лежащего мужчины. После чего она начала кричать: «стой, остановись, тебя посадят». Он на минуту остановился и сказал: «Вы понимаете, они нашего убили» и продолжил наносить удары. Всего она видела, что мужчине, который лежал на асфальте, раздвинув руки, лицом вверх, подсудимый нанес около 10 ударов. Удары наносил быстро. Когда она стала громко звать на помощь «Люди! Люди», кричать о том, что вызовет полицию, как ей показалось, подсудимый испугался, перестал наносить удары, схватил лежащую на асфальте барсетку и убежал. Все происходящее она видела хорошо, потому что на улице уже было светло и она находилась в нескольких метров от происходящих событий. В ее присутствии подсудимый не говорил, что хочет убить потерпевшего, а лишь наносил ему удары. Она хорошо разглядела мужчину, на вид он был трезвый, одет в кроссовки, джинсы и куртку с капюшоном.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель обвинения ФИО10 пояснила, что она является родной сестрой потерпевшего ФИО2, иных близких родственников у него нет. Своего брата может охарактеризовать как ответственного и положительного человека. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь и сообщил, что ее брат находится в Евпаторийской городской больнице в реанимации в крайне тяжелом состоянии. Перед произошедшем, 25 числа он заходил к ней в гости, так как на следующий день должен был уезжать в <адрес> на работу и она ему в дорогу подарила маленький раскладной нож, длиной около 5 сантиметров. Когда брата из реанимации перевели на стационарное лечение, приходили родственники ФИО24, интересовались его здоровьем, давали деньги на лечение, покупали таблетки, пампасы, все, что нужно было в больнице, а потом дали деньги на лечение зубов в размере 35 000 рублей. Почему потерпевший избил ее брата, она не знает. Считает, что брат очень хороший, спокойный человек. О том, чтобы он вел разговоры на политические темы, она не слышала.

Свидетель обвинения ФИО11 при рассмотрении дела пояснил, что работает фельдшером в скорой помощи Евпаторийской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в скорую помощь поступил вызов о том, что возле магазина «Нимфа» избили мужчину. Когда он в составе кареты скорой медицинской помощи приехал на место, на земле находился окровавленный мужчина, кровь была запеченная. Он определил, что у него закрытая черепно – мозговая травма и перелом носа. Потерпевший лежал на спине, у него присутствовало поверхностное дыхание, сердцебиение, но он был не контактный, имелись лишь незначительные рефлекторные реакции. У пострадавшего также были признаки алкогольного опьянения, его вещи были переданы в травмпункт. Насколько он помнит, в кармане одежды потерпевшего был обнаружен небольшой перочинный ножик с закрытым лезвием, зажигалка.

Свидетель обвинения ФИО12 пояснила, что работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно - оперативной группы. Рано утром поступил звонок из дежурной части ОМВД РФ по <адрес> о том, что необходимо осуществить выезд по адресу <адрес>,44, поскольку по указанному адресу произошел конфликт между двумя мужчинами. Прибыв на место, она провела осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена прилегающая к дому территория. С ней осуществлял осмотр эксперт – ФИО13 и оперуполномоченный – ФИО14 В ходе осмотра были изъяты смывы крови возле лестницы, сфотографированы следы подошвы обуви, а также другие предметы, что более подробно отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра на улице было светло, в ходе осмотра нож обнаружен не был.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель обвинения ФИО14 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. Рано утром поступил звонок из дежурной части ОМВД РФ по <адрес> о том, что необходимо осуществить выезд по адресу <адрес>,44, поскольку по указанному адресу произошел конфликт между двумя мужчинами. В связи с чем, был осуществлен выезд. Прибыв с оперативной группой по указанному адресу, они осмотрели место происшествия, а именно участок местности, расположенный возле <адрес>. На осматриваемом участке с торца здания были выявлены следы крови, зубы, бутылка из-под коньяка. Возле парапета там была какая – то бетонная возвышенность, как ступеньки, там были капли крови и недалеко от ступенек тоже. Как потом выяснилось, потерпевший был доставлен бригадой скорой помощи в больницу. Нож в ходе осмотра обнаружен не был. Во время осмотра эксперт все зафиксировал на фотоноситель, в том числе и обнаруженные следы подошвы обуви. Протокол осмотра места происшествия заполняла следователь, также участвовали двое понятых и эксперт. В состав следственно – оперативной группы входили он, эксперт ФИО13 и следователь ФИО15

В ходе судебного разбирательства, эксперт Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО16 пояснил, что по данному уголовному делу проводил экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также в отношении ФИО2 У последнего были обнаружены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. Для причинения указанных в экспертизе телесных повреждений потерпевшему необходимы были сильные травматические воздействия в область головы, которые не были отделены значительным промежутком времени. У потерпевшего были обнаружены комплексные повреждения, самый тяжкий из них решетчатого лабиринта. По его мнению, при поступлении в больницу потерпевший находился в сознании и должен был находиться в сознании на месте происшествия, иначе бы в положении на спине он захлебнулся бы кровью, то есть должен был дышать и отхаркивать кровь, подавая признаки жизни. При таких телесных повреждениях в случае несвоевременного обращения за медицинской помощью потерпевший мог умереть истекая кровью, поскольку у него не было отверстий для дыхания при таких травмах.

При рассмотрении дела свидетель защиты ФИО17 пояснила, что является супругой подсудимого ФИО3, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как любящего мужа и заботливого отца. По профессии он повар 4 разряда, очень любит свое дело. У него много друзей и он никогда никому не отказывал в помощи. Когда в Крыму только начиналась «Крымская весна» он одним из первых вступил в ряды ополченцев, неоднократно был награжден за оборону <адрес> и подготовку к референдуму, имеет истинные патриотические чувства к Родине. По характеру ее супруг вспыльчивый, но быстро отходит. В приступах ярости и гнева может не контролировать себя, свои мысли и действия. Страдает частными головными болями, бессонницей.

При рассмотрении дела свидетель защиты ФИО18 пояснил, что является родным братом подсудимого ФИО3 У него с братом всегда были теплые и доверительные отношения, он является честным и справедливым человеком. В детстве брат попал в аварию, после чего до настоящего времени у него проявляются периодические сильные головные боли. Его комиссовали из армии, поскольку были выявлены проблемы со здоровьем. Также пояснил, что его брат хорошо относится к пожилым людям, ветеранам Великой отечественной войны. В тоже время переживал за военно – политическую обстановку на Донбассе. Он очень возбужденно относился к несправедливости и в этот момент тяжело контролировал свое поведение. Когда его пытались спровоцировать или навязать свое мнение, мог резко отреагировать и нагрубить собеседнику, но в тоже время очень быстро отходил, так как является человеком не злопамятным.

Также вину ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждают следующие доказательства:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 сообщил о причинении им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 (т. 1. л.д. 39-40);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и показал, каким образом причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1. л.д. 52-65);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО9 опознает ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1. л.д. 94-98);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные ей показания и показала, каким образом ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1. л.д. 121-128);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде тотального кровоподтека, ушибленных ран и ссадин на лице; субдуральной гематомы левого полушария; многооскольчатых переломов верхней челюсти, костей носа, обеих скуловых костей, решетчатой пластинки и решеток решетчатого лабиринта, внутренних стенок орбит, лобной кости (подтвержденных компьютерной томографией), которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов. По степени причиненного вреда здоровью, данные телесные повреждения, образующие сочетанную челюстно-лицевую и черепно-мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1. л.д. 19-20);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ФИО3 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 72-73);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указала свидетель ФИО9 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 132-133);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, необходимо не менее 7 (семи) травматических воздействий (т. 1. л.д. 167-168);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, г. <адрес> Победы, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент вставной челюсти со ступени; смыв вещества бурого цвета на тротуаре перед южной стороной <адрес>; бутылка, емкостью 0,1 л. из-под коньяка «Мой Дагестан», а также сфотографированы следы подошвы обуви, отображенные на иллюстрациях №,5 таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, два следа подошвы обуви, обнаруженные на месте происшествия, отображенные на иллюстрациях №,5 таблицы иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены подошвой кроссовка на правую ногу, изъятой у ФИО3 (л.д. 150-153);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО18 изъято: пара кроссовок, мужские джинсы темно-синего цвета, в которых ФИО3 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения им преступления (л.д. 86-88);

- заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на смыве вещества бурого цвета, фрагменте вставной челюсти, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, возможно от потерпевшего ФИО2 На джинсовых брюках ФИО3 установлено наличие крови, видовая специфичность которой не определена, возможно из-за крайне слабой насыщенности объектов кровью (л.д. 106-109).

Указанные выше обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Так, виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для жизни последнего, путем нанесения вышеуказанных телесных повреждений подтверждается: показаниями потерпевшего, самого подсудимого, свидетеля ФИО19, непосредственно наблюдавшей обстоятельства нанесения ФИО3 потерпевшему ударов ногами в голову и наблюдавшей момент прекращения преступных действий, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, в том числе, медицинской, установившей характер и локализацию причиненных повреждений, а также другими доказательствами приведенными выше, исследованными в судебном заседании.

Изначально органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, окончательное же обвинений было предъявлено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. С данной квалификацией дело было передано на рассмотрение в суд.

В ходе судебного следствия квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения и государственный обвинитель, изменил обвинение, ходатайствуя о переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый, его защитник, а также потерпевший с квалификацией деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ согласились.

Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя и находит такую позицию сторон обоснованной по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия ФИО3, признавая факт причинения им ФИО2 телесных повреждений, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, указав, что телесные повреждения наносил, находясь в сильном эмоциональном волнении.

Данные показания ФИО3 являются последовательными с начала предварительного следствия. После совершения преступления он сообщил о причинении им телесных повреждениях ФИО2 Подробно излагая обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, ФИО3 не указывал о намерении лишить его жизни (т. 1 л.д. 39-40).

Давая оценку исследованным доказательствам, судом установлено, что поводом к совершению преступления действительно явилась словесная ссора между подсудимым и потерпевшим.

Высказывая в ходе допроса в судебном заседании свое мнение о совершенном подсудимом деянии, потерпевший пояснил, что, по его мнению, подсудимый не хотел его убить.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до дня рассматриваемых событий подсудимый и потерпевший знакомы не были, познакомились случайно. Непосредственно во время конфликта с потерпевшим и нанесения последнему ударов подсудимый не высказывал угроз убийством и намерений лишить жизни потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего и показаний свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в ее присутствии подсудимый не говорил, что хочет убить потерпевшего.

Подсудимый пояснил, что покидая место происшествия знал, что потерпевший остался жив, а при очевидности присутствия свидетеля ФИО9 не мог не осознавать, что ему будет оказана помощь, при этом хотел наказать потерпевшего материально – взял барсетку последнего и, не открывая, выбросил ее в ближайший мусорный бак, ушел с места происшествия.

Данное утверждение подсудимого нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, который сообщил о том, что его барсетку впоследствии нашли в мусорном баке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что согласно медицинских документов потерпевший при поступлении в больницу находился в сознании и должен был находиться в сознании на месте происшествия, иначе бы в положении на спине он захлебнулся бы кровью, то есть должен был дышать и отхаркивать кровь, подавая признаки жизни. По его мнению, травматические воздействия потерпевшему не были отделены значительным промежутком времени.

То обстоятельство, что подсудимый наносил удары ногами потерпевшему в голову быстро и на протяжении незначительного промежутка времени следует также из показаний свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11 пояснил, что по прибытию на место происшествие в составе кареты скорой медицинской помощи у потерпевшего было патологическое дыхание, присутствовало сердцебиение, имелись незначительные рефлекторные реакции.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, осознавая, что потерпевший остался жив, имея реальную возможность продолжить наносить удары или иным образом лишить потерпевшего жизни, не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего. Напротив, прекратил свои действия и покинул место происшествия.

Вывод о наличии у подсудимого умысла именно на убийство потерпевшего не может строиться только на том обстоятельстве, что подсудимый покинул место происшествия только когда свидетель ФИО9 стала кричать и громко звать на помощь.

Физических действий для того, чтобы остановить подсудимого в момент нанесения им ударов потерпевшему ФИО9 не предпринимала, какой-либо угрозы для подсудимого не представляла.

Изложенный в обвинительном заключении довод о том, что ФИО3 «прекратил наносить удары по лицу ФИО2, с места происшествия скрылся, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления» основан на предположении и противоречит тому обстоятельству, что на тот момент он уже был застигнут самой ФИО9 и это было для него очевидным.

Сам по себе факт причинения телесных повреждений невооруженными ударами рук и правой ногой, локализация ударов и их количество, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить его.

При этом следует учесть, что удары наносились на протяжении незначительного промежутка времени, без использования каких-либо предметов в том числе, при наличии у подсудимого реальной возможности использовать для этого обнаруженную впоследствии на месте происшествия бутылку, либо нож, о наличии которого у потерпевшего подсудимому было известно.

Других данных, позволяющих утверждать, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, обвинением не приведено. Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 прямого умысла на убийство ФИО2, то есть на причинение ему смерти, не было представлено. Осознавая общественную опасность нанесенных им телесных повреждений, предвидя возможность наступления тяжких последствий, подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего и должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

В связи с этим действия ФИО3 обоснованно переквалифицированы государственным обвинителем с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО3 преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Показания подсудимого о том, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему, он не желал наступления смерти не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ подразумевает отсутствие умысла у виновного, направленного на причинение смерти.

Действия подсудимого также не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта в том понимании, котором он имеет уголовно-правовое значение.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается психическое расстройство – Органические эмоционально лабильные (астенические) расстройства вследствие травмы головного мозга, - которое выявляется у него в настоящее время и выявлялось у него на период инкриминируемого ему деяния. Указанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО3, не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния. В состоянии временно болезненного расстройства психической деятельности на период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, подтвержденное соответствующим выводом комиссии экспертов.

Уголовно-правовое значение аффект приобретает в том случае, если состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызывается насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Основанием соответствующей квалификацией деяний в таких случаях является, прежде всего, виктимное (неправомерное или аморальное) поведение потерпевшего и вызванное им состояние сильного душевного волнения (аффекта) у виновного.

В данном случае, судом не установлено, что потерпевший ФИО8 по отношению к подсудимому ФИО3 совершал насилие, издевательство, тяжко его оскорбил, либо совершил иные противоправные или аморальные действия, которые бы могли вызвать аффект в его уголовно-правовом значении. Факт того, что действия ФИО3 были совершены в результате длительной психотравмирующей ситуации, также не установлен.

Судом достоверно установлено, что ссора, возникшая между ФИО3 и ФИО1, не была связана с насилием, издевательством или тяжким оскорблением подсудимого потерпевшим. В момент совершения преступления ФИО3, прежде всего, руководило чувство злости по отношению к потерпевшему, что он не отрицает.

Версия подсудимого о том, что потерпевший пытался ударить его ножом и порезал руку опровергается: показаниями следователя ФИО20 и старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО14 из которых следует, что нож в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО9, которая была непосредственным очевидцем нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, указала на то, что на месте происшествия нож не видела; свидетель ФИО11 пояснил, что после доставки потерпевшего в отделение скорой помощи у него в сложенном состоянии в одежде был обнаружен небольшой перочинный ножик, что нашло отражение в карте вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 8 оборот), потерпевший пояснил, что нож в момент ссоры не доставал и не применял, что в совокупности опровергает довод подсудимого о применении потерпевшим ножа в момент конфликта.

При рассмотрении дела, судом каких – либо причин и оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих/ отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 деяние относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, женат, имеет двоих малолетних детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.200-201); по месту жительства с соседями поддерживает добрососедские отношения, в конфликтные ситуации не вступает, жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало (т. 1 л.д. 197); награжден медалями «За возвращение Крыма» (т.1 л.д. 202, т.2 л.д. 3), согласно характеристике СРОО «ФИО4 СЕВАСТОПОЛЯ» зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, требовательный и дисциплинированный ополченец, проявил себя настоящим патриотом <адрес>, нарушений дисциплины не допускал (т.2 л.д.2); также предоставлены исключительно положительные характеристики подсудимого от настоятеля храма свщ. мч Порфирия протоирея ФИО5 и его личное письменное поручительство; на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 197), но согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживается психические органические эмоционально лабильные (астенические) расстройства, не исключающие вменяемости;

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний с момента первого допроса об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – путем возмещения расходов на лечение и частично морального вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), при этом судом учитывается, что применение в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, законодатель не ставит в зависимость от размера возмещения, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда; а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, -наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого без временной изоляции его от общества достигнуто не будет. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что наказание должно быть отбыто реально.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и характер содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать его исправлению, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия ему наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей.

Подсудимый не отрицал факт причинения морального вреда ФИО2, гражданский иск признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания причиненные травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью, длительный период лечения, дискомфорт и ограничения в жизнедеятельности.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия данного наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - 110 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- пару кроссовок, мужские джинсы темно-синего цвета, - вернуть законному владельцу ФИО3, после вступления приговора в законную силу;

- марлевой тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, фрагмент вставной челюсти, стеклянную бутылку из-под коньяка «Мой Дагестан», - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течении 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров