Решение № 2-1685/2023 2-1685/2023~М-1573/2023 М-1573/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-1685/2023

К делу № 2-1685/23

УИД: 23RS0022-01-2023-003081-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 17 ноября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» денежные средства по договору № №, образовавшуюся с 15.10.2021 года по 25.03.2022 года в размере 74973,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,22 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 21 сентября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передало ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, из которых 1500 страховка. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 25 марта 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа № №. 25 марта 2022 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право требования по Договору займа № 14221309. 25 марта 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № №. Задолженность ФИО1 за период с 15.10.2021 года по 25.03.2022 года перед истцом, составляет 74973,92 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 43200 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 1800 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения, согласно которым не оспаривает, что с ООО МФК «Мани - Мен» был заключен договор краткосрочного займа. Просил о снижении размера процентов.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.09.2021г. между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) был заключён договор займа № № на сумму 30 000 рублей, согласно которому заёмщик должен был вернуть сумму займа с процентами не позднее 15.10.2021г.

Свои обязательства перед ответчиком займодавец исполнил, что подтверждается документами о переводе денежных средств электронной платежной системе в размере 30 000 рублей.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2022г., ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступил, а ООО «Агенство Судебного Взыскания» (цессионарий) принял право требование долга к ФИО1 на основании договора займа № от 21.09.2021, а также право требования уплаты процентов и штрафных санкций.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2022г., ООО «Агенство Судебного Взыскания» (цедент) уступил, а ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цессионарий) принял право требование долга к ФИО1 на основании договора займа № от 21.09.2021г., а также право требования уплаты процентов и штрафных санкций.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2022г., ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цедент) уступил, а ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) принял право требование долга к ФИО1 на основании договора займа № от 21.09.2021, а также право требования уплаты процентов и штрафных санкций.

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования.

Как следует из расчёта истца, задолженность ответчика по договору займа № от 21.09.2021г. за период с 15.10.2021 по 25.03.2022г. составляет: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 43 200 рублей, штраф – 1 800 рублей. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа № от 21.09.2021г. не исполнил надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением договора займа № от 21.09.2021г., ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 г.Кропоткина Краснодарского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 15.10.2021 по 25.03.2022г. в размере 75 000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Судебный приказ был отменён 19 мая 2023г. в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании суммы основного долга 30 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с договором займа проценты на сумму микрозайма начисляются со дня, следующего за днём выдачи заёмщику суммы микрозайма и до даты полного фактического исполнения им всех обязательств по настоящему договору по ставкам: 365% годовых из расчёта 1% в день. Указанные проценты применяются при своевременном исполнении заёмщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование займом за период с 15.10.2021 по 25.03.2022 (161 день) составляет 43 200 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором на период его действия с 21.09.2021г. по 15.10.2021г. (24 дня) в размере 365 % годовых, учитывая, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заёмных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчиком условия договора не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 21.09.2021г., суд приходит к выводу, что после окончания срока действия договора, то есть после 15.10.2021г., необоснованно начисление процентов, в размере, предусмотренных договором – 365 % годовых. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - также Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Заявляя к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 365 % годовых за период с 15.10.2021г. по 25.03.2022г., истец эти проценты продолжает начислять по истечении срока действия договора займа, составляющего 24 дня, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключённому между сторонами 21.09.2021г., срок его предоставления был определён – 24 дня, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа на указанный срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21.09.2021г.

При этом суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 21.09.2021г., исходя из расчёта 365% годовых за период с 15.10.2021г. по 25.03.2022г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 15.10.2021 г. по 25.03.2022 г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещённым в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию в период действия договора составляла в сентябре 2021 года 16,30 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2021г. по 25.03.2022г. в размере 2 156, 96 рублей, исходя из расчёта задолженности в размере 30 000 рублей, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на срок до 30 дней, установленной в сентябре 2021 года – 16,30 % годовых сумма займа 30 000 * (количество дней в платежном периоде 161 / число дней в году365) * 16,30% = 2 156,96

В связи с чем, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» за период с 21.09.2021г. по 25.03.2022г. составляет 9 356, 96 рублей (2 156, 96 рублей + 7 200,00 рублей).

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 33 843,04 рублей, оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 800 рублей за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени согласно представленному расчёту составляет 1 800 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение пени является правом суда.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как установлено судом ранее, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 39 356,96 рублей.

Сопоставив размер заявленных ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за спорный период, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2449,22 рулей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1434,68 рублей, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 1014,54 рублей, подлежит возврату ООО «АйДи Коллект», как излишне уплаченная сумма.

С учётом взысканной госпошлины, с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» следует взыскать задолженность в размере 42 591,64 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 21.09.2021 г. в размере 42 591 рублей 64 копейки, из них: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 9 356 рублей 96 копеек – проценты за пользование займом, 1 800 рублей – штраф от суммы невыполненных обязательств,

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 рублей 68 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1014,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: