Решение № 2-5857/2025 2-5857/2025~М-4345/2025 М-4345/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5857/2025

Дело №

УИД 50RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 22 км 600 м автодороги М7 Волга г.о. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО8, №, под управлением ФИО6 Транспортное средство Рено Дастер, г.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО7 Транспортное средство ФИО8, №, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю ФИО8, №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность автомобиля Рено Дастер, г.н. №, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность автомобиля ФИО8, № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ №). Для определения стоимости причиненного автомобилю ФИО8, № материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ВОЛАНМ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 376 103,10 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 389 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 452 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в части судебных расходов, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., пояснил, что водитель не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновения в ДТП, а также сторона истца не пыталась решить вопрос об урегулировании спора с ответчиком в досудебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, согласно которым указал, что истец с заявлением о страховой выплате к страховщику не обращался.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 22 км 600 м автодороги М7 Волга г.о. <адрес>, с участием автомобилей: Рено Дастер, г.н. №, под управлением ФИО2 и ФИО8, г.н. №, под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер, г.н. №, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО8, г.н. №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В результате ДТП автомобиль ФИО8, г.н. №, получил механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Рено Дастер, г.н. №, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Транспортное средство Рено Дастер, г.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО7

Транспортное средство ФИО8, г.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ОСАГО ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЛАНМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, г.н. № составляет 376 103,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения суммы ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку он не согласен с суммой ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО8, №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): 389 600 руб. С учетом износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): 165 900 руб.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – 389 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы по составлению экспертного заключения ООО «ВОЛАНМ» в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 452 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Семений

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

Судья Н.В. Семений