Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-4433/2016;)~М-4092/2016 2-4433/2016 М-4092/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №

Мотивированная часть решения суда изготовлена 23 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к Громовой ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Громовой ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом неоднократно уточненных требований в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что в связи с нахождением ответчика в затруднительном материальном положении, ДД.ММ.ГГГГ она передала последней денежную сумму в размере <данные изъяты>, при этом ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, данную денежную сумму ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату заемных средств ФИО2 не исполнены. Кроме того, истец указала, что в подтверждение передачи денежных средств расписки были составлены ею, поскольку у ФИО2 были травмированы пальцы руки, при этом ответчик сама расписалась в получении денежных средств.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Встречные исковые требования истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 не признала в полном объем, суду пояснила, что в судебном заседании состоявшемся по данному делу ранее ФИО2 заявляла, что предоставленные ФИО1 долговые расписки не могут подтверждать получение ФИО2 денежных средств, так как подпись в расписках она не ставила. В результате проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на расписке на <данные изъяты>, в расписке на <данные изъяты> выполнены лично ФИО2 Подписывая расписки, в которых было указано на обязанность возвратить денежные средства в конкретный срок лично ФИО2, она не могла не осознавать характер сложившихся между ней и ФИО1 отношений. Исходя из содержания встречного искового заявления, ФИО2 предполагает,что ФИО1 не располагала денежными средствами, которые впоследствии былипереданы ФИО2 несмотря на то, что заемщиком предоставлена расписка отДД.ММ.ГГГГ. Однако бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика по первоначальному иску, который должен доказать факт того, что денежные средства не переданы. При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. ФИО2 утверждает, что не получала денежные средства в размере <данные изъяты>, так как денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ее сыну ФИО3. однако само по себе наличие договоров займа между ФИО1 и сыном ФИО2 на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения заемного обязательства ФИО2 перед ФИО1 не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договора займа между Заемщиком ФИО2 и Заимодавцем ФИО1 В судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> вопрос о происхождении денежных средств, переданных ФИО3 в рамках договора займа, не ставился ФИО3 и судом не исследовался, что подтверждается решением Первоуральского городского суда по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должными быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими способами. В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности только на основании необоснованных предположений и утверждений заемщика. Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. На момент рассмотрения спора, расписки о получении заемщиком денежных средств находилась у истца по первоначальному иску, что свидетельствует о том, что долг ФИО2 погашен не был: ни полностью, ни в какой либо части, денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Также истец (ответчик по встречному иску) просит применить срок исковой давности, указывая на то, что при подаче встречного искового заявления ФИО2 был пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности, поскольку о нарушении своего права ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент когда она поставила подпись в расписке, которая, по мнению ФИО2 была недействительной в силу ее безденежности.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснила, что денежные средства ни в размере <данные изъяты> по расписке, оформленной ДД.ММ.ГГГГ и ни в размере <данные изъяты> ей ФИО1 не передавала, при этом указывает, что подпись, проставленная на данных расписках возможно является ее.

Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (на тот момент ФИО17 заключила кредитный договор <данные изъяты> по просьбе сына ФИО2 -ФИО3 - на сумму <данные изъяты>. При этом, по условиям кредитных обязательств между ФИО1 и <данные изъяты> она на руки получила <данные изъяты>, именно указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> ФИО1 передала ФИО3, передача денежных средств от ФИО1 ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., при этом при передаче денежных средств присутствовала мать Александровна М.Р. - ФИО2 О получении денежных средств ФИО3 была им выдана расписка на сумму <данные изъяты> - именно <данные изъяты>, т.к. на указанную сумму были оформлены кредитные обязательства ФИО1 в <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами. При этом, ФИО3 не отрицал наличие долговых обязательств перед ФИО1, поскольку в действительности денежные средства получены были от ФИО1 именно им. По данному гражданскому делу доказательством наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 также является расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 подтверждает, что взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, обязался возвратить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка аналогична по содержанию, форме, что и расписка, представленная ФИО1 по делу по иску к ФИО2 То есть расписка, представленная в материалы настоящего гражданского дела в качестве обоснования наличия у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1, также составлена ДД.ММ.ГГГГ., обе расписки составлены собственноручно ФИО1, в расписках имеется ее подпись, обе расписки аналогичны по содержанию, форме: датированы ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга аналогична - <данные изъяты>, дата возврата долга также ДД.ММ.ГГГГ., обе составлены в пользу ФИО1 При этом, расписка, выданная ФИО3, в действительности подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ. ему от ФИО1 денежных средств, полученных ею по кредитному договору с <данные изъяты> Выдача же расписки ФИО2 в тот же день на ту же сумму не сопровождалась передачей денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО1 ФИО2, а была обеспечением обязательств по возврату суммы займа ФИО3, которому ФИО1 передала денежные средства, полученные ею в кредит. ФИО2 ФИО1 денежные средства реально не передавала, расписка от ДД.ММ.ГГГГ., составленная от имени ФИО2 о займе у ФИО5 на сумму <данные изъяты>, является безденежной.

В отношении денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных ФИО1. ФИО2, то данные требования ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 также не признала, указав, что ФИО1 действительно была оформлена кредитная карта на сумму <данные изъяты>, однако ей была передана денежная сумма в размере лишь <данные изъяты>, остальные денежные средства ФИО1 ей не передавались.

В судебном заседании ФИО2 вопрос о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности оставила на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного, просит признать незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 на сумму <данные изъяты> в силу его безденежности, первоначальные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, указав, что доводы, изложенные ФИО1 не соответствуют действительности, встречные требования ФИО2 поддержал, указал, что действительно было оформлено две расписки о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по каждой расписке, однако реально были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> только ему на приобретение автомобиля, что он не оспаривает. Данный факт был установлен решением Первоуральского городского суда, денежные средства в размере <данные изъяты> его матери ФИО2 не передавались.

Заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанные положения закона не ограничивают стороны договора займа в праве на надлежащее оформление сделки в простой письменной форме и после получения заемщиком денежных средств. Независимо от даты подписания такого документа сторонами договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, ФИО1 в материалы дела представлена расписка «без даты», из содержания которой следует, что ФИО2 заняла у ФИО16\ <данные изъяты> и обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 заняла у ФИО15 <данные изъяты> и обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-28/.

Фамилия истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО14) К.С. изменена в связи с заключением брака, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

В обусловленный договорами срок заемщик не возвратила истцу заемные средства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вышеуказанные расписки о получении денежных средств подписаны ФИО2, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что подписи от имени ФИО2, расположенные в долговой расписке от имени ФИО2 на имя ФИО18 на сумму <данные изъяты>, без даты, напротив, рукописной записи «Получила: ФИО2, в долговой расписке от имени ФИО2 на имя ФИО19 на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под рукописной записью «Громова Елена Юсуповна» выполнены самой ФИО2 под влиянием «Сбивающих» факторов, в числе которых могла быть травма руки, факторы обстановочного характера (неудобная поза или положение руки при письме) либо их сочетание /л.д.75-79/, кроме того, не оспаривалось самой ФИО2 в ходе судебного заседания, которая указала, что подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также на сумму <данные изъяты> возможно произведена ею.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договорам займа ФИО2 не исполняет.

Проверив расчет, представленный истцом и установив, что он произведен, исходя из условий договора займа, учитывая, что альтернативный расчет ответчиком не представлен, указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, исследовав все доказательства в совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, доводы ответчика опровергаются предъявленной ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей факт передачи денежных средств.

Само по себе наличие договоров займа между ФИО1 и сыном ФИО2, а также кредитного договора, заключенного между ФИО1 (ФИО20) К.С. и <данные изъяты> на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения заемного обязательства ФИО2 перед ФИО1 не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договора займа между истцом и ответчиком, в связи с чем, указанные доводы ответчика (истца по встречному иску) подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности по требованиям о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ФИО1 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из того, расписка на сумму <данные изъяты>, в отношении которой ФИО2 заявлены требования подписана ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, для обращения истцом в суд с требованиями о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление ФИО2 подала в Первоуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом (ответчиком по встречному иску) пропущен срок обращения в суд с иском о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями оставлен ФИО2 на усмотрение суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной почерковедческой экспертизы, понесенные ФИО1, подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией и извещением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> /л.д.37/, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д.19/.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцу (ответчику по встречному иску) определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов до рассмотрения дела по существу, а также в связи с увеличением истцом исковых требований, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> /<данные изъяты> (госпошлина от цены иска) – <данные изъяты>/.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 составляет

<данные изъяты> /<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к Громовой ФИО22 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Громовой ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 денежные средства по договору займа «без даты» в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> /<данные изъяты>

Довзыскать с Громовой ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/.

Встречные исковые требования Громовой ФИО25 к ФИО1 ФИО27 о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – О.В.Никитина