Решение № 2-2700/2019 2-2700/2019~М-2388/2019 М-2388/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2700/2019

Дело № 2-2700/2019

64RS0044-01-2019-003086-52


Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что до 23 ноября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции №10 отдела полиции №2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

В июле 2015 года в связи с предстоящим увольнением истец был направлен на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области для освидетельствования. Согласно свидетельству о болезни №1496 от 13.07.2015 года ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы». Категория годности к военной службе - «Д» не годен к службе в органах внутренних дел.

На основании свидетельства о болезни №1496 от 13.07.2015 г., приказом ГУ МВД России по Саратовской области №362 л/с от 16.11.2015 года, в соответствии с Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 24 ноября 2015 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью).

В начале 2016 года состояние здоровья истца ухудшилось, и в июле 2016 года он обратился в медицинское учреждение, где после обследования ему был поставлен лиагноз: «<данные изъяты>

Будучи лицом, застрахованным в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ, 19 октября 2017 года сотрудниками Управления МВД России по городу Саратову были направлены документы (предусмотренные постановление Правительства РФ №855) в ООО СК «ВТБ Страхование» с целью производства истцу выплаты страховой возмещения в связи с установлением 2 группы инвалидности в сумме 1 168 676,25 руб..

26 октября 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» впервые отказала истцу в выплате страховой суммы и рекомендовала обратиться в страховую компанию, с которой МВД России заключила государственный контракт на выплату страховых сумм по страховым случаям, наступившим в 2016 году.

После получения отказа сотрудниками Управления МВД России по городу Саратову 22.02.2018 года были направлены документы истца в страховую компанию ООО «СК «Арсеналь».

07 марта 2018 года ООО «СК «Арсеналь» также отказала истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовала ему обратиться в страховую компанию, где он был застрахован на дату увольнения -24.11.2015 года (т.е. ООО СК «ВТБ Страхование»). Кроме того, ООО «СК «Арсеналь» обратила внимание истца, что группа инвалидности установлена ему по общему заболеванию, а не по заболеванию, полученного в период прохождения военной службы.

С целью исправления причины инвалидности с «Общее заболевание» на «Заболевание, полученное в период прохождения военной службы» истец вновь обратился на военно-врачебную комиссию, где после изучения представленных им медицинских документов, военно-врачебная комиссия вынесла заключение №195 от 12.02.2018 года, согласно которому заболевание истца: «<данные изъяты>» - заболевание получено в период военной службы.

года истец вновь обратился в Бюро медико-социальной экспертизы №5 для изменения причины инвалидности (на основании заключения ВВК №195 от 12.02.2018г.) с «Общее заболевание» на «Заболевание, полученное в период прохождения военной службы».

года была проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой причина инвалидности истцу была изменена на «Заболевание, полученное в период прохождения военной службы». В протоколе проведения МСЭ гражданина в федеральном учреждении МСЭ №397.5.64/2018 от 18.04.2018г. полностью отображены результаты отнесения его заболевания (по которому впервые ему была остановлена инвалидность) к заболеванию, полученному в период военной службы.

года истцу была выдана справка МСЭ-2016 №1474303 об установлении 2 группы инвалидности, причина инвалидности - «Заболевание, полученное в период прохождения военной службы».

Таким образом, впервые, причиной установления истцу 2 группы инвалидности (т.е. 22.11.2016 года) явилось заболевание: «<данные изъяты>», которое было отнесено к заболеванию, полученному в период военной службы.

Установление 22.11.2016 года истцу 2 группы инвалидности является страховым случаем, что повлекло обязанность страховой компании (согласно государственному контракту) произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме 1 168 676,25 руб.

В июле 2018 года Управление МВД России по городу Саратову были повторно направлены документы (предусмотренные постановление Правительства РФ №855, в том числе протоколы МСЭ) в ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СК «Арсеналь» с целью производства истцу выплаты страхового возмещения в связи с установлением ему 2 группы инвалидности.

25 июля 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» повторно отказала истцу в выплате страховой суммы и рекомендовала обратиться в страховую компанию, с которой МВД Россия заключила государственный контракт на выплату страховых сумм по страховым случаям, наступившим в 2016 году.

Не согласившись с отказом ответчика от 26.10.2017 года и 25.07.2018 года, истец обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 168 676,25 руб. в связи с установлением 2 группы инвалидности.

Решением Заводского районного суда г.Саратова по делу №2-3558/2018 от 26.11.2018года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 1 168 676,25 руб. в связи с установлением 2 группы инвалидности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2019 года решение Заводского районного суда г.Саратова от 26.11.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, решение Заводского районного суда г.Саратова вступило в законную силу 16.05.2019 года, что повлекло обязанность ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме 1 168 676 рублей 25 копеек в связи с установлением 2 группы инвалидности.

Несмотря на то, что у ответчика имелись все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (банковские реквизиты истца, копия паспорта), после вступления решения суда в законную силу, ответчик отказался добровольно произвести выплату и денежные средства 17 мая 2019 года истцу не перечислил.

В виду отсутствия поступления истцу страхового возмещения, 17 мая 2019 года сторона истца обратилась с заявлением в Заводской районный суд г.Саратова о выдаче исполнительного листа.

14 июня 2019 года истцом был получен исполнительный лист, однако ввиду того, что 10 июня 2019 года в адрес ответчика уже было направлено заявления о выплате страхового возмещения, полученный исполнительные документ в службу судебных приставов (в Банк), истцом не направлялся.

10 июля 2019 года истцом был получен ответ ответчика на заявление о выплате страхового возмещения по решению суда. Согласно данному ответу, ответчик, несмотря на вступившее 16.05.2019 года решение суда в законную силу, отказался добровольно перечислять страховое возмещение, при этом потребовав направить ему оригинал исполнительного листа.

После получения отказа в выплате, сторона истца была вынуждена прибегнуть к принудительному взысканию страхового возмещения, в связи с чем, в этот же день, т.е. 10.07.2019 года сторона истца обратилась с заявлением в филиал банка ВТБ (ПАО) для принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

17 июля 2019 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 1 168 676,25 руб.

Таким образом, после вступления в силу решения суда - 16.05.2019 г., обязательство по страховой выплате было исполнено лишь 17.07.2019 года.

Просрочка в выплате страхового возмещения (по решению суда вступившего в законную силу) за период с 17.05.2019г. по 16.07.2019г. составила 61 день (не включая день исполнения), а 1% от присужденной страховой суммы, а именно от 1 168 676 рублей 25 копеек составляет 11 686,76 руб. Таким образом, неустойка с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате составляет 61 х 11 686,76 = 712 892,36 руб.

С учетом изложенного истец обратился в суд с иском, просит признать задержку в выплате истцу страхового возмещения в период с 17 мая 2019 года по 16 июля 2019 года необоснованной, взыскать с ответчика неустойку за период с 17 мая 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 712892,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 189,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда города Саратова 26 ноября 2018 года с ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1168676,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2019 года решение суда от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения.

10 июня 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено 18 июня 2019 года.

04 июля 2019 года ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» на обращение истца потребовало представить исполнительный лист.

10 июля 2019 года исполнительный лист был сдан ответчику, и выплата произведена по платежному поручению от 17 июля 2019 года.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанная неустойка может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение в порядке ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Именно с этого момента страховщик обязан производить названные выше выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателя) только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Поскольку ответчику было известно о решении суда, его вступлении в законную силу, однако выплата произведена только 17 июля 2019 года, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189,64 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 10329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 712892,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 189,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Т.В. Дарьина