Решение № 12-79/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 08 августа 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Н.Н. Костюниной, при секретаре Т.В. Коняевой, с участием прокурора – Лобановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу.

На судебное заседание ФИО2 и потерпевшая ФИО1 не явились.

Прокурор Лобанова А.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса. Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужил тот факт, что он, являясь главным менеджером структурного подразделения Центрального филиала АО «Коми энергосбытовая компания», получив ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление ФИО1 по вопросам начисления платы за коммунальную услугу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не перенаправил его для рассмотрения по существу в уполномоченный орган (должностному лицу) с уведомлением об этом заявителя.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) утвержден Порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции при вынесении постановления исходил из того, что поскольку АО «Коми-энергосбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией, то соответственно осуществляет публично значимые функции, так как к организациям, осуществляющим публично значимые функции относятся ресурсоснабжающие организации, гарантирующие поставщики, ввиду того, что их деятельность связана с реализацией жилищных прав граждан на благоприятные условия проживания в жилище путем получения коммунальных услуг надлежащего качества.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи с нижеследующим.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

В определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному менеджеру структурного подразделения Центрального филиала АО «Коми энергосбытовая компания», которым являлся ФИО2, с письменным заявлением, в котором просила разъяснить начисление платежей за холодное водоснабжение, а также не начислять плату за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, поскольку в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отсутствует такая техническая возможность. Заявление было принято главным менеджером – ФИО2 и в дальнейшем при подготовке ответа ФИО2 руководствовался локальным нормативным актом – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка подготовки ответов на запросы/обращения клиентов подразделениями Компании».

Согласно Уставу АО «Коми энергосбытовая компания» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является получение прибыли путем осуществления различных видов деятельности. Общество может создавать филиалы и открывать представительства как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества и на основании утверждаемых Обществом положений. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, одним из филиалов АО «Коми энергосбытовая компания» является Центральный филиал. Согласно Положения об Усть-Куломском офисе продаж и обслуживания клиентов Центрального филиала – данный офис является структурным подразделением Центрального филиала АО «Коми энергосбытовая компания» и также как и сам филиал не является юридическим лицом.

В деле отсутствуют сведения о том, что АО «Коми энергосбытовая компания», главным менеджером одного из структурных подразделений которого является ФИО2, следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Коми тепловая компания» и АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет за вознаграждение за счет АО «Коми тепловая компания» ведение финансово-лицевых счетов Потребителей посредством выполнения ряда действий, в том числе расчет и начисление платы за коммунальные ресурсы, прием и обработку информации, касающейся расчета платы за ресурсы, поставляемые АО «Коми тепловая компания».

Отношения между АО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО1 являются гражданско-правовыми и не свидетельствуют об осуществлении АО «Коми энергосбытовая компания» публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

В связи с изложенным главный менеджер Усть-Куломского офиса продаж и обслуживания клиентов Центрального филиала АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Костюнина