Решение № 2-4667/2017 2-4667/2017~М-4076/2017 М-4076/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Мытищи г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4667/2017 по иску ФИО1 к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области об обязании ответчика исчислить его трудовой стаж по платежно-расчетным ведомостям и лицевым счетам, выданным ему архивным отделом г. Елабуга РТ для подтверждения его льготного стажа за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ., указав, что получить другие документы не представляется возможным, так как они отсутствуют в архивах. Архивный орган является официальной организацией, в справке № указано, что документы по начислению зарплаты являются документами, подтверждающими льготный характер работ. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. дела № 2- 4667/17).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, просил обязать ПФ принять во внимание платежно- расчетные ведомости и личную карточку ф.Т-2, в которых подтверждается вредный характер работ газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГг. в КУП «МПОЖХИБ» для назначения ему льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПФ № 6 госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. дела № 2-4664/17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГУПФР №6 по г. Москве и Московской области, просил обязать ПФ № 6 принять во внимание отсутствие документов в архивах и принять те документы, в которых подтверждается его вредный характер работ газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ г. в КУП «МПОЖХИБ» для назначения ему льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Также просил взыскать с ПФ № 6 госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. дела № 2- 4663/17).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области №, №, № были объединены производством для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. дела № ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ ПРФ №6 по г. Москве и Московской области удовлетворены частично, в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в удовлетворении требований о включении иных периодов, в том числе, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отказано ( л.д. дела № 2- 4667/17).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. дела № 2- 4667/17).Требования истца об обязании ответчика исчислить его трудовой стаж по платежно-расчетным ведомостям и лицевым счетам, выданным ему архивным отделом г. Елабуга РТ для подтверждения его льготного стажа за период его работы с <данные изъяты> г.; об обязании ПФ принять во внимание платежно- расчетные ведомости и личную карточку ф.Т-2, в которых подтверждается вредный характер работ газоэлектроссварщиком с <данные изъяты> г.г. в КУП «МПОЖХИБ» для назначения ему льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ПФ № 6 принять во внимание отсутствие документов в архивах и принять те документы, в которых подтверждается его вредный характер работ газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ. в КУП «МПОЖХИБ» для назначения ему льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ фактически заявлены истцом с целью пересмотра решения ответчика об отказе в зачете в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации г. Елабуги ремонтно-строительного участка.

Однако, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в специальный трудовой стаж истца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, заявленные истцом требования не основаны на законе, поскольку отсутствует правовая норма, на основании которой суд мог бы обязать ответчика принять во внимание какие-либо документы ( либо их отсутствие) либо исчислить стаж на основании конкретных документов.

Заявленные истцом требования также противоречат положениям ст. 3, 4 ГПК РФ, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, даже в случае их удовлетворения, не приведут к восстановлению, нарушенного, по мнению истца, права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца об обязании взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области исчислить его трудовой стаж по платежно-расчетным ведомостям и лицевым счетам, выданным ему архивным отделом г. Елабуга РТ для подтверждения его льготного стажа за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ г.; об обязании принять во внимание платежно- расчетные ведомости и личную карточку ф.Т-2, в которых подтверждается вредный характер работ газоэлектроссварщиком с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в КУП «МПОЖХИБ» для назначения ему льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; об обязании принять во внимание отсутствие документов в архивах и принять те документы, в которых подтверждается его вредный характер работ газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ г. в КУП «МПОЖХИБ» для назначения ему льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины – ОТКАЗАТЬ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья