Решение № 12-132/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-132/2021

РЕШЕНИЕ

09.03.2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ФИО2 по <адрес> ФИО5, которым постановлено: «признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России в ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Из вышеуказанного постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершила противоправное виновное действие, выразившееся в использовании земельного участка не сформированного, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка не определена, что образует состав самовольного занятия земельного участка, чем нарушила ст. 7.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что пользование земельным участком по адресу: <адрес>, началось с 1990 г., когда отцу ФИО1 ФИО6 по Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок 0,06 га для возведения индивидуального жилого дома. В эту же дату был заключен договор № о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, при этом, фактически, согласно Генплану землепользования, был передан земельный участок площадью 1021,29 кв.м. На сегодняшний день ФИО1 удалось оформить в собственность часть земельного участка площадью 605 кв.м. В обжалуемом Постановлении указывается, что «Правонарушение является длящимся, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов проверки, поступивших из ФИО4». Данное утверждение об обнаружении правонарушении только 08.10.2020г., сделанное в обжалуемом Постановлении противоречит другому утверждению, что ФИО1 «... ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка». Факт обнаружения 08.10.2020г. не соответствует действительности, поскольку на основании распоряжения ФИО3 внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка которой установлено, что имеется нарушение земельного законодательства, совершенное ФИО7, ФИО14 B.C. и ФИО1 и составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по статье 7.1. КоАП РФ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к административной ответственности. После чего, инспектором ФИО8, был составлен очередной Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «Нарушение земельного законодательства, совершенное.. . ФИО1 является длящимся, так как было выявлено ранее (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, 69-1,69-2, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, 11-1, 11-2) и до настоящего времени не устранено». Т.е., инспектор ФИО8 в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ сам признает, что правонарушение является одним и тем же фактом совершения якобы противоправных действий (бездействия) со стороны ФИО1 При этом, на основании Акта проверки от 12.07.2019г. ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности за это же правонарушение. составление на ФИО1 Протокола об административном правонарушении и привлечение её к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 02.12.2020г. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ по Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ - являются незаконными, вынесенными с нарушением требований п.п. 7 п. 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также, в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Инспектор муниципального земельного контроля ФИО8, указал, что «Нарушение земельного законодательства, совершенное.. . ФИО1 является длящимся, так как было выявлено ранее (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...). Т.е., с момента составления первоначального Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечения 18.09.2019г. ФИО1 к административной ответственности, до составления Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и момента рассмотрения настоящего административного дела прошло больше 2-месяцев. Кроме того, согласно Уведомления о вручении Протокол об административном правонарушении от 20.11.2020г. был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения Постановления по делу об административном правонарушении № от 02.12.2020г., что является нарушением части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 02.12.2020г., вынесенное Заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора ФИО2 по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей – отменить; производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение правонарушения, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбужденное на основании Акт внеплановой проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - прекратить.

В судебном заседании ФИО2 заявителя ФИО9 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил жалобу удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой, содержащей сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, ФИО2 письменный отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2 заявителя, исследовав материалы дела и предоставленный материал по делу об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из требований п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: 1) самовольное занятие земельного участка; 2) использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ФИО3 внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении органом муниципального контроля внеплановой документарной/выездной проверки физического лица» в отношении использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248032:760, расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая документарная/выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки было установлено, что ФИО1 используется земельный участок без оформленных прав на землю (за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248032:760), чем нарушены требования ст. 25, ст. 26 ЗК РФ.

Для устранения нарушения земельного законодательства ФИО1 выданы предписания от 12.07.2019г. с установлением срока устранения нарушения земельного законодательства – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой документарной/выездной проверки по исполнению предписаний от 12.07.2019г. было установлено, что нарушение земельного законодательства, совершенное ФИО1 в установленный предписаниями срок устранено не было.

Предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен срок устранения нарушения земельного законодательства – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения ФИО3 внутригородского района г.о. Самара ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена внеплановая документарная/выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства по устранению предписания от 20.02.2020г.

В ходе проведения проверки было установлено, что с целью устранения нарушения земельного законодательства была уточнена граница земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248032:760 и внесена в ЕГРН, а именно, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0248032:760 площадью 605 кв.м. (с установленной границей), расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в общедолевой собственности у ФИО7, ФИО11, ФИО1 Наряду с этим, площадь фактически используемого, в том числе, ФИО1 земельного участка, доступ на который ограничен забором составляет 1086 кв.м., следовательно, ФИО1 используется дополнительно земельный участок площадью 481 кв.м. за пределами земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером без оформления прав на землю.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора - ФИО12 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений ст. 25, 26 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора ФИО2 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено, что она, использует по адресу: <адрес> земельный участок площадью 486 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0248032:760, в отсутствии прав, чем нарушает требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, не имея предусмотренных законодательством прав на него, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ФИО3 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как следует из представленных материалов, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, находящийся в общедолевой собственности у ФИО7, ФИО11, ФИО1, с кадастровым номером 63:01:0248032:760 площадью 605 кв.м., что подтверждается Государственным актом на право пользование землей от 27.07.1990г., договором № от 27.07.1990г., однако данный участок имеет общее ограждение с соседним участком площадью 481 кв.м., на который документы, зарегистрированные в установленном порядке на земельный участок у ФИО1 отсутствуют.

Довод заявителя о том, что фактически, согласно Генплану землепользования, был передан участок, площадью 1021,29 кв.м., суд не может принять во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства, могут являться основанием для оформления спорного земельного участка в собственность бесплатно, и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в своей совокупности, суд считает, что они являются достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении.

ФИО2 по <адрес> были установлены нарушения требований земельного законодательства, допущенные ФИО1 и указанные судом выше, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ как самовольное занятие земельного участка.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения указанного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, день, когда материалы проверки поступили должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении,

В связи с чем, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в административном материале содержатся сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрении.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что за данное правонарушение ранее уже было привлечено лицо, так как действующее законодательство запрещает привлекать дважды одно и то же лицо за совершение данного правонарушения, в данной ситуации ФИО1 привлечена к административной ответственности ввиду того, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО1 самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных должностным лицом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

При определении вида и размера наказания ФИО1 заместителем главного государственного инспектора были учтены все необходимые обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 02.12.2020г. и прекращении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ФИО2 по <адрес> ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п А.А. Дмитриева