Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018~М-934/2018 М-934/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1105/2018

Дело № 2-1105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца С.Ю.Н.,

представителей ответчика П.М.Н., М.К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Н. к ТСЖ «Чайка-1» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Чайка-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ТСЖ «Чайка-1» на должность электрика по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-МП на него были возложены обязанности ответственного лица за организацию эксплуатации лифтов с заработной платой <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен с должности электрика в связи с сокращением штата сотрудников. Решение о необходимости сокращения штата сотрудников было принято на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Чайка-1», проводимого в форме очно-заочного голосования. Истец считает данное собрание недействительным, поскольку ответчиком учтены голоса членов ТСЖ, которые не принимали участие в голосовании, к подсчету голосов приняты бюллетени, котрые являются недействительными, ввиду чего отсутствовал кворум при проведении собрания. О наличии оспариваемого решения истцу стало известно в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что его права, как работника ТСЖ, нарушены, истец просит суд признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, и, кроме как на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, ссылался также на нарушение порядка его проведения, а именно на не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решения путем заочного голосования в нарушение ст.ст. 47, 48 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

В судебном заседании истец С.Ю.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика П.М.Н., М.К.А. исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о проведении указанного собрания члены товарищества были уведомлены надлежащим образом, при проведении собрания имелся кворум, в связи с чем общее собрание являлось правомочным. При этом представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения с указанным иском в суд.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст.146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В судебном заседании установлено, что истец С.Ю.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

Для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, создано ТСЖ «Чайка-1».

Членом ТСЖ «Чайка-1» С.Ю.Н. не является.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения указанного собрания членов ТСЖ являлась Председатель правления ТСЖ П.М.Н., по результатам проведения собрания приняты следующие положительные решения:

о заключении договора с управляющей компанией на частичное техническое обслуживание,

о внесении изменений в штатное расписание: сокращении штатных единиц слесаря и электрика,

утверждены сметы доходов и расходов на 2017-2018 г.г.,

утверждены тарифы на содержание жилья на 2017-2018 г.г.,

утверждены тарифы на отопление на 2017-2018 г.г.

Уведомление о дате проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1» в очно-заочной форме с повесткой дня было вывешено заранее на информационных табло у подъездов жилого <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, копия указанного уведомления представлена в материалы дела.

Как видно из содержания протокола собрания подсчет голосов производился по переданным бюллетеням членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.

Из протокола также следует, что общая площадь помещений многоквартирных домов составила 6 518,5 кв.м, всего голосов членов ТСЖ – 3 370,5 кв.м, количество голосов-членов ТСЖ, принявших участие в голосовании – 2 265,5 кв.м, что составило 67,2% от общего количества членов товарищества.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний допрошенного в качестве свидетеля П.Н.В. установлено, что он, как член ТСЖ, участия в собрании не принимал, подпись в листе голосования стоит не его, бюллетень подписала его дочь, полномочия у которой на это отсутствовали.

Кроме того, анализируя представленные бюллетени и реестр собственников – членов ТСЖ «Чайка-1» помещений в многоквартирном <адрес>, судом также установлено, что собственником <адрес> является П.В.Ю., тогда как бюллетень голосования подписан П.В.В. в отсутствие доказательств наличия таковых полномочий.

В связи с чем суд находит, что соответствующие вышеуказанные голоса не подлежат учету при подсчете кворума.

Таким образом, учитывая указанный факт, исключив голоса собственников П.Н.В. и П.В.Ю., не принимавших участия в голосовании, но чьи голоса были учтены ответчиком, судом установлено, что фактически общее количество голосов реально принявших участие в собрании членов ТСЖ составляет 63 % (2 130 кв.м) голосов от общего количества членов товарищества (3 370,5 кв.м).

Каких-либо иных нарушений при подсчете голосов судом не выявлено.

При этом ссылка истца С.Ю.Н. на тот факт, что бюллетень от имени С.Т.А. подписывался иным лицом, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенная в качестве свидетеля С.Т.А. факты участия в собрании и подписания бюллетеня голосования подтвердила.

Утверждения истца С.Ю.Н. о том, что часть бюллетеней содержит лишь подписи членов ТСЖ и отсутствует расшифровка фамилии либо наоборот, не свидетельствуют о недействительности бюллетеней. Все исследованные судом бюллетени членами ТСЖ подписаны.

Утверждения истца о том, что бюллетень от имени члена ТСЖ С.О.Е. подписан другим лицом (ее матерью), являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании и количество голосов, принявших участие в собрании, исходя из площади помещений, принадлежащих участникам собрания, и общей площади помещений членов ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений дома – члены ТСЖ были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, и что собрание являлось правомочным, так как в нем приняли участие члены ТСЖ, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Довод истца о том, что в нарушение ст.ст. 47, 48 ЖК РФ ответчик не проводил собрание путем совместного присутствия членов ТСЖ до принятия решения путем заочного голосования, является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, а основан лишь на его предположениях.

Вместе с тем факт проведения очной части собрания подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в тексте размещенных ответчиком сообщений жирным шрифтом выделена дата проведения очной части общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, место проведения общего собрания - придомовая территория, время проведения собрания – 19 час. 30 мин. На повестку дня общего собрания было вынесено 6 вопросов.

В протоколе обжалуемого собрания также имеются сведения о проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Факт проведения очной части обжалуемого собрания подтвержден также и показаниями свидетеля С.Т.А., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что принятым решением были нарушены его права как собственника квартиры в многоквартирном <адрес>, а также доказательства того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику жилого помещения (ч. 6 ст.46 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам не влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ТСЖ с должности электрика в связи с сокращением штата сотрудников. Решение о сокращении штатной единицы электрика принято на оспариваемом истцом общем собрании членов ТСЖ. Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что о предстоящем увольнении он был предупрежден председателем правления ТСЖ «Чайка-1» за два месяца, то есть в сентябре 2017 года. Факт предупреждения истца об увольнении подтверждается и имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе С.Ю.Н. от подписания приказа и уведомления.

Кроме того, из представленного в адрес суда Государственной жилищной инспекцией <адрес> материала проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н. обращался в инспекцию с просьбой провести проверку на предмет законности оспариваемого общего собрания членов ТСЖ. После проведенной проверки инспекцией истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу также разъяснено его право обжаловать решение собрания в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что о принятом решении истцу было известно с сентября 2017 года, вместе с тем с настоящим иском в суд истец С.Ю.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, установив, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято при наличии кворума, правомочным собранием, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания, как и нарушений закона и нарушений прав истца принятым решением не выявлено, а также, учитывая факт пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Чайка-1» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова