Апелляционное постановление № 22-262/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 22-262/2020

Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-262/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Лазарева Ю.Н.,

потерпевшего Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, судимому:

- 17 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 15 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2019 года, по которому он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока: 28 марта 2019 года; конец срока: 27 марта 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Лазарева Ю.Н. и потерпевшего Б.В.., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что находясь в СИЗО, не мог иметь поощрений, поскольку они там не предусмотрены. Прибыв в колонию, начал получать поощрения, которые могут применяться раз в квартал. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении является правильным.

Так, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, вину по приговору признал, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи поддерживает, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Таким образом, сведения, представленные администрацией учреждения и положительно характеризующие ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учитывались при принятии решения. Вместе с тем они были обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что в представлении администрации колонии выражено мнение о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, оно не является для суда приоритетным и обязательным. Суд в силу положений закона обязан проверить и установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный заслуживает такой поощрительной меры, как досрочное освобождение.

Фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо учел динамику полученных осужденным поощрений, не оставив без внимания, что ФИО1 с положительной стороны начал себя проявлять и получать поощрения лишь с июля 2019 года, то есть спустя более трех месяцев после начала отбывания наказания, при этом с сентября 2019 года по настоящее время осужденный также администрацией учреждения не поощрялся, положительно себя не проявлял.

Утверждение осужденного о том, что в следственном изоляторе он не мог получать поощрения, является несостоятельным, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, а, следовательно, поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за примерное выполнение обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения в период их нахождения в следственном изоляторе.

Поскольку судом учитывается поведение осужденных за весь период отбывания наказания, суд также справедливо принял во внимание, что ФИО1 в ПУ при учреждении не обучался, пройти профессиональное обучение в период отбытия наказания желания не изъявлял, к оплачиваемому труду не привлекался, с соответствующими заявлениями в адрес администрации исправительного учреждения не обращался.

Исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение потерпевшего, являются одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения, однако они не являются определяющими при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов