Решение № 12-9/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело № 12-9/2026


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югра 01 апреля 2026 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, он считает незаконным, так как «протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, в отсутствии понятых при отстранении его от управления, ему не были разъяснены его права при составлении протокола»; он имел право управления транспортными средствами, однако не имел при себе водительского удостоверения; при вынесении постановления не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО.

В суд для рассмотрения жалобы не явилось должностное лицо, вынесшее постановление, было своевременно и надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, ходатайства об отложении не заявляло. Суд с учетом мнения ФИО1, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил постановление отменить. Суду пояснил, что у него действительно нет водительского удостоверения категории «В»; он управлял транспортным средством; время составления протокола не соответствует действительности, не внес замечание при составлении протоколов, так как торопился домой, в связи с тем, что он по условному осуждению имеет временные ограничения по выходу из дома; полагает, что у одного из сотрудников полиции к нему имеются личные неприязненные отношения, со времен <данные изъяты>, где он содержался под стражей.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому тот ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 в <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, категории «В», не имея права управлением транспортными средствами данной категории, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из содержания протокола, а так же приложенной видеозаписи следует, что ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; к протоколу прилагаются протоколы: об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, рапорт; ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; копию протокола ФИО1 получил.

В протокол в части даты выдачи ФИО1 паспорта внесены исправления. О внесении изменений ФИО1 был извещен, копию протокола с исправлениями направлен ФИО1 по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 было рассмотрено данное дело, и в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, которым он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 6 000 рублей.

В качестве доказательств виновности ФИО1 должностным лицом приняты вышеназванные протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о задержании транспортного средства; рапорт должностного лица об обстоятельствах выявления правонарушения и лица его совершившего; информацию из карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение с разрешением на управление транспортными средствами категории «С», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, выписка из государственно реестра транспортных средств, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В», а так же видеозапись факта управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает, что самим ФИО1 не отрицается отсутствие у него водительского удостоверения категории «В».

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что они опровергаются материалами дела, так как ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; факт отстранения ФИО1 от управления, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, произведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе; время совершения правонарушения, составления протоколов по делу об административном правонарушении, установлено и указано в документах верно, не оспаривалось ФИО1 в ходе производства по делу. Разное время указанное на видеозаписях, по мнению суда, не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным, так как ни один из приборов при помощи которых производились видеозаписи, не относится к специальным техническим средствам, в связи с чем в отношении них не проводилась государственная поверка, и время зафиксированное на видеозаписях может отличаться от фактического.

Доводы ФИО1 о наличии у одного из членов экипажа ДПС неприязненных отношении к нему, объективно ничем не подтверждено, а кроме того, да же если предположить наличие этих отношений, то они не могут ни коим образом повлиять на зафиксированное на видеозаписи событие правонарушения и квалификацию действий ФИО1.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 на момент совершения правонарушения не имел права управления транспортными средствами категории «В», так как водительское удостоверение на право управления транспортными средствами данной категории ему не выдавалось.

Оценивая законность привлечения ФИО1 к ответственности, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

В соответствии с 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, и фактически не отрицается самим ФИО1, он действительно управлял транспортным средством отнесенным к категории «В», не имея на то права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, управлял транспортным средством отнесенной к той категории на котрое у него нет права управления, в связи с чем его действия должностным лицом были верно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу суд так же не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов