Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-418/2020

УИД №

Дело № 2-418/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

с участием адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения истцу телесных повреждений и физической боли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> вследствие чего у истца имелись <данные изъяты> Истец была напугана и возмущена поведением ФИО3, которая на рабочем месте подвергла её избиению и унижению перед коллегами и родителями учеников. ФИО2 испытывала чувство стыда и стеснения, а также боли руки и головы, не получив извинений. Неправомерными действиями ФИО3 ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также материальный ущерб, состоящий из расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. В материалах дела от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требовании поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Павлова Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также материальный ущерб, состоящий из расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 и её представители по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали в части в размере <данные изъяты> за услуги адвоката. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, считая их необоснованными и завышенными. Основывая свои доводы на оспаривании фактических обстоятельств, установленных судебными актами по административному делу, считали, что истец не испытывала ни нравственных ни физических страданий, в связи с чем, моральный вред возмещению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Судом достоверно установлено и отражено в указанных выше судебных актах, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в здании <данные изъяты> ФИО3 нанесла побои ФИО2, с которой у нее сложились неприязненные отношения, в результате которых ФИО2 получила телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершив тем самым в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие последней физическую боль.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, указанные Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют для сторон по настоящему делу и для разрешения спора преюдициальное значение.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Согласно справке ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут обратилась в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ТОГБУЗ Бюро СМЭ Моршанское межрайонное отделение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Не смотря на довод стороны ответчика о несогласии с данным заключением эксперта, указанное заключение ими оспорено не было, и положено судом в основу судебных актов, вступивших в законную силу по административному делу.

Как следует из пояснений врача-терапевта ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО2 обращалась к нему ДД.ММ.ГГГГ за консультацией. На руках у нее имелись синяки, в связи, с чем для установления наличия либо отсутствия аллергических реакций, связанных с ее хроническим заболеванием – астмой? проявляющихся в виде подобных синяков было назначено обследование, которое не подтвердило такого типа аллергии. Данные синяки были иного происхождения, то есть от внешнего воздействия, установление которого относится к исключительной компетенции эксперта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу ФИО2 неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинены телесные повреждения, в связи с которыми истец испытала физическую боль, понесла моральные и нравственные страдания. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений и физической боли, а также доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 физической боли иным лицом, либо при иных обстоятельствах.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений статьи 150 ГК РФ личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите.

Посягательство на физическую неприкосновенность причиняет потерпевшему не только физические, но и нравственные страдания, связанные с унижением достоинства личности, чувством обиды и несправедливости.

С учетом изложенного, факт причинения ФИО2 телесных повреждений ответчиком подтвержден совокупностью доказательств.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика истцу нравственных и физических страданий, вызванных эмоционально-волевыми переживаниями, испугом, невозможностью продолжения активной общественной жизни, страхом, болью, возникших у истца в результате полученных телесных повреждений, хотя и не расцененных как вред здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Рединой Т.И от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт причинения ответчиком истцу физической боли и нанесения телесных повреждений, в результате возникшего между ними конфликта, доказан и установлен судом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 причинен моральный вред, заключающийся в совокупности нравственных и физических страданий, которые она испытала от действий ФИО3, душевных переживаний, физической боли и телесных повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же то, что истцу была причинена физическая боль, вину ответчика, требования разумности и справедливости, степень телесных повреждений истца в результате действий ответчика, а также социальный статус и занимаемую должность ответчика, связанные с повышенными требованиями соблюдения нравственных, этических норм, требований профессиональной этики, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить в части, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, для реализации права на судебную защиту, в производстве по делу об административном правонарушении истцом адвокату Павловой Л.В., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру оплачено:

<данные изъяты> за составление проекта искового заявления о возмещении материального и морального вреда (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> – устная консультация по вопросу избиения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> – устная консультация и составление проекта жалобы в прокуратуру по вопросу административного дела в отношении ФИО3 по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> – ведение дела об административно правонарушении в суде, представление интересов ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (3 заседания по <данные изъяты> за каждое);

<данные изъяты> – консультация по делу ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ - апелляционное обжалование (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений адвоката Павловой Л.В., материалов дела, письменного расчета расходов на оплату юридических услуг, адвокатом оказаны консультационные услуги на этапе проверки заявления ФИО2 в МОМВД России «Моршанский» и обращения в прокуратуру, участие в Моршанском районном суде Тамбовской области и консультация по апелляционному обжалованию при рассмотрении административного дела и подготовка иска по данному делу.

Доводы истца подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах административного дела №, постановлении Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которыми подтверждается участие в деле адвоката Павловой Л.В., фактом составления иска по данному делу. Таким образом, уплаченная по соглашению сумма является как убытками в рамках дела об административном правонарушении, так и расходами, понесенными по настоящему делу. Исходя из характера понесенных расходов, расходы должны соответствовать требованиям разумности, предусмотренным статье 100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанных адвокатом Павловой Л.В. истцу услуг, оценивая соразмерность и разумность заявленного материального ущерба и судебных расходов, суд принимает во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённое Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06 ноября 2018 года, а также обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части1 статьи100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя Павловой Л.В. расходы документально подтверждены и обоснованы, с учетом категории административного дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым имущественные затраты на оплату услуг представителя определить в следующих размерах: <данные изъяты> – за составление проекта искового заявления о возмещении материального и морального вреда; <данные изъяты> – устная консультация по вопросу избиения ФИО3; <данные изъяты> – ведение дела об административном правонарушении в суде, представление интересов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отложены судебные заседания – по <данные изъяты> за каждое, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление - <данные изъяты>); <данные изъяты> – консультация по делу ФИО3 по ст.6.1.1. КоАП РФ - апелляционное обжалование, а всего <данные изъяты> и взыскать данную сумму с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2

В тоже время затраты в размере <данные изъяты>, понесенные истцом на устную консультацию адвоката и составление проекта жалобы по вопросу административного дела в отношении ФИО3 в прокуратуру не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку не могли повлиять на это обращение.

Между тем, доводы стороны ответчика о написании ордера адвокатом Павловой Л.В. в различные дни, приобщении его к материалам дела позднее даты, указанной в нем, не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов на представителя, поскольку носят предположительный характер, не влияют на установление факта оказания услуг представителем, при этом сам факт участия адвоката Павловой Л.В. как защитника ФИО2 по административному делу стороной ответчика не отрицается и не оспаривается. Вместе с тем, доводам ФИО3 о том, что ордер, выданный адвокату Павловой Л.В., не был приобщен к материалам дела в ходе судебных заседаний, была дана оценка судом апелляционной инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела № содержится подлинник ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судами первой и второй инстанции была допущена адвокат Павлова Л.В. к участию в процессе.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оснований для признания указанного ордера не соответствующим положениям статьи 71 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018г. №26-КГ18-11, согласно которой само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, когда адвокат, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве, доводы стороны ответчика о формальности соглашений истца с адвокатом состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, соответственно, для подачи искового заявления, заявлений, связанных с рассмотрением дела, и участия в судебных заседаниях, она должна прибыть в г.Моршанск по месту нахождения Моршанского районного суда.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. №1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно п.п. «г» п. 4 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Согласно сообщению ООО «Моршанское АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> в 2019 году и по настоящее время составляет 120 рублей, а до остановки <адрес> – 80 рублей.

Поскольку ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела и исковым заявлением о взыскании материального ущерба и морального вреда, а именно, расходы на проезд, документально не подтверждены, то при возмещении указанных расходов суд исходит из стоимости проезда по маршруту <адрес> - 80 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 были понесены следующие расходы на проезд по маршруту <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – на проезд к адвокату для устной консультации, ДД.ММ.ГГГГ – на проезд к адвокату для консультации и составления жалобы в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ – поездка к адвокату для составления искового заявления по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – поездки на судебные заседания.

Между тем, расходы на поездки к адвокату истцом ДД.ММ.ГГГГ – для получения устной консультации, и ДД.ММ.ГГГГ - для консультации и составления жалобы в прокуратуру, суд не находит необходимыми.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать транспортные расходы за шесть поездок (в обоих направлениях) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по 80 рублей за каждую поездку) с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 суммы морального вреда в размере <данные изъяты>, материального ущерба, состоящего из расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, материальный ущерб, состоящий из расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 15 мая 2020 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева