Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017~М-2428/2017 М-2428/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3150/2017

№ 2-3150/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой О. АнатО. к САО «ВСК», третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что ... г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Бычковой О. АнатО., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ....

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако заявление было оставлено без ответа.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец провел независимую экспертизу у ИП «Луценко» А.С. согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 446 325, 46 руб.

... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением независимой экспертизы и требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, финансовую санкцию в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ... г. в связи с заключенным договором № «О передаче страхового портфеля» от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК» была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на САО «ВСК».

Протокольным определением от ... г. к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 202). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что все повреждения транспортного средства ... гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ... г..

В отношении третьего лица ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 201).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г., пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Бычковой О. АнатО., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Истец указывает, что в результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису №

... г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако письмом от ... г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения с указанием на то, что согласно транспортно- трасологическому исследованию, проведенному экспертами ООО «РОЛЭКС» по заказу Страховщика, повреждения автомобиля ..., гос. номер №, не могли быть получены в результата ДТП от ... г. (л.д. 91, 73-80).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с заключенным договором № № «О передаче страхового портфеля» от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК» выплату сумм страхового возмещения по полисам ОСАГО за ООО СК «ВТБ Страхование» осуществляет САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения на автомобиле ... гос.номер № были образованы в результате единовременного события – ДТП от ... г.; 2) с учетом ответа на 1-й вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП ... г. с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ... г. «учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле ... гос.номер №, и на автомобиле ..., гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, можно сделать вывод о том, что по представленным исходным данным повреждения имеющиеся на автомобиле ..., гос.номер №, не могли образоваться в едином механизме в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21053, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г. (л.д. 187-198).

В исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ... г. подробно описано в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ..., гос.номер № не могли быть получены в результате единовременного события - ДТП от ... г..

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 125/2017 от 18.08.2017 года по следующим основаниям.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 125/2017 от 18.08.2017 года у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ... г., то есть в результате заявленного страхового события, а, следовательно, правовых оснований для возложения на Страховщика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в данном случае суд не имеется.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы, а поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля ..., гос.номер №, не могли образоваться в результате ДТП от ... г. года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 20.06.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ... г., однако расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей САО «ВСК» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы (том № 1 л.д. 186) и не оспаривалось представителем САО «ВСК в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб. взыскать в пользу экспертного учреждения с ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой О. АнатО. к САО «ВСК», третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бычковой О. АнатО. в пользу ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья: