Решение № 2А-270/2021 2А-270/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-270/2021

УИД 02RS0011-01-2021-000663-79

Дело № 2а-270/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Т.В. Поленниковой,

при секретаре М.О. Сенбиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Очурдяпову А.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Шебалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Казюте А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» (далее, также – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Очурдяпову А.С., старшему судебному приставу Шебалинского РОСП Казюте А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Очурдяпова А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты>, а также обязать начальника Шебалинского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-1554/2019.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП Очурдяповым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <данные изъяты> от <ДАТА>, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1554/2019 от 18.12.2019, выданного судебным участком Шебалинского района Республики Алтай о взыскании с Кочетыгова А.Ю. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>. Указанная информация получена Обществом с официального сайта ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. У административного истца отсутствуют сведения о том, были ли направлены запросы после истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и в какой срок, в том числе: на розыск счетов и вкладов в Банках и кредитных организациях; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, установления факта его смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для установления сведений о том, является ли должник получателем пособий; в ПФ РФ для установления СНИЛС, места работы должника и получения им пенсионных выплат; в ФНС для получения сведений о регистрации должника в качестве ИП, о том является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; а также запросы операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй, военкомат, страховые компании, в ГИБДД и Росреестр о наличии в собственности должника транспортных средств и недвижимого имущества; УФМС, Минюст и лицензионную разрешительную систему. В какой срок предоставлены ответы на указанные запросы. В случае не предоставления либо несвоевременного предоставления ответов на запросы, привлекались ли указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» ограничены действия судебного пристава-исполнителя в применении мер принудительного исполнения в отношении должников граждан по 01.07.2021 включительно. Соответственно судебный пристав-исполнитель Очурдяпов А.С. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В возражениях на иск начальник отделения - старший судебный пристав Шебалинского РОСП Казюта А.Н. просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в деле не установлено совокупности необходимых условий для удовлетворения иска, а именно несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца. В ходе исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты> были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, согласно поступившим ответам у должника имеются счета в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. <ДАТА> было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, совершен выход по месту фактического проживания должника. Также получены ответы из Росреестра и ГИБДД об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств. <ДАТА> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В связи с распространением новой коронавирусной инфекции судебные приставы-исполнители до <ДАТА> включительно, не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения судебного акта. Отсутствие желаемого результата заявителя не является свидетельством допускаемого бездействия. Материалы исполнительного производства опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неполучении ответов от регистрирующих органов. Приставом-исполнителем предприняты меры к розыску денежных счетов должника, не установление которых не свидетельствует о его бездействии. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель направил запросы не во все органы, которые могут располагать информацией об имуществе должника, или не получил ответы из регистрирующих органов не являются основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в целом.

В судебное заседание представитель ООО «АФК», УФССП по Республике Алтай судебный пристав-исполнитель Очурдяпова А.С., ст. судебный пристав-исполнитель Казюта А.Н., заинтересованное лицо Кочетыгов А.Ю. не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15).

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, на основании заявления представителя ООО «АФК» к которому приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай № 2-1554/2019 от 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП Очурдяповым А.С. 22.12.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кочетыгова А.Ю. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Банки, операторам связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ПФР, иные органы, с целью проверки имущественного положения должника, на которые поступили ответы об отсутствии сведений, кроме ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Совкомбанк», которые представили сведения о наличии открытых счетов на имя Кочетыгова А.Ю. с остатком денежных средств 0 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Очурдяповым А.С. совершено исполнительное действие по адресу должника, в ходе которого, в присутствии понятых Карымова О.И. и Карымовой Л.И. и должника Кочетыгова А.Ю. установлено, что последний не имеет имущества.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Очурдяповым А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые и законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1554/2019 от 18.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты> с должника Кочетыгова А.Ю. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Таким образом, указание административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не направил запросы в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионно-разрешительный орган и Министерство юстиции, не основано на законе, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Административный истец с ходатайствами о направлении каких-то конкретных запросов к судебному приставу не обращался.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверен факт получения доходов должником, наличие имущества. Доказательств, что не направление должностным лицом запросов в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионно-разрешительный орган и Министерство юстиции повлекло несвоевременное и неполное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

Привлечение же лиц к административной ответственности является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а потому, отсутствие негативных последствий для исполнения от непривлечения лиц к административной ответственности, также не свидетельствует о бездействии.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Шебалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Очурдяпову А.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Казюте Артему Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты>, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2021

Председательствующий Т.В. Поленникова