Приговор № 1-1-4/2025 1-1-42/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1-4/2025

дело 1-1-4/2025

57RS0019-01-2024-000529-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2025 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение №0879 от 05.08.2019 и ордер №848 от 02.08.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями Грибакиной И.Г., Дурнаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом первой группы, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

водитель ФИО2, 07.05.2023 в период с 00 ч 30 мин. до 03 ч 00 мин. управлял технически исправными автомобилем «Infinity QX 50» с государственным регистрационным знаком № и следовал по проезжей части автомобильной дороги «Шаблыкино-Навля-Муравельник» в направлении <адрес>, перевозя пассажира Потерпевший №2 на переднем пассажирском сиденье, а также, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», пассажира Потерпевший №1, находящегося на заднем пассажирском сиденье и не пристегнутого ремнем безопасности.

При этом, приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства и начав движение, ФИО2 стал участником дорожного движения – водителем, ввиду чего в соответствии с пунктом 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», обязан знать и соблюдать их требования.

Осуществляя движение в вышеуказанное время на автомобиле «Infinity QX 50», государственный регистрационный знак № по ровному асфальтированному дорожному покрытию на участке местности 1км+800м автомобильной дороги «<адрес>», имеющем географические координаты «N 52°52"37"", E 35°11"44""» в направлении <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение требований пункта 10.1 (абз. 1) Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ», пункта 10.3 Правил, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» вел автомобиль со скоростью не менее 200 км/ч, которая превышала установленные ограничения, не осуществлял постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в нарушение требований пункта 1.5 (абз. 1) Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения, выехав в нарушение пункта 9.9 Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», при прохождении поворота автодороги на правую, а затем на левую грунтовую обочину, а после в левый кювет, где автомобиль двигался по уклону на спуск, оторвался колесами от опорной поверхности и произвел неоднократное диагональное опрокидывание.

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО2 и нарушения им пунктов 1.5 (абз. 1); 9.9; 10.1 (абз. 1); 10.3; 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, 07.05.2023, в период времени 00 ч 30 мин. до 03 ч 00 мин. при дорожно-транспортном происшествии по неосторожности ФИО2, пассажиру Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, грудного отдела позвоночника, включающей в себя: закрытую тупую травму грудного отдела позвоночника, сопровождавшуюся компрессионными переломами тел 4,5-го грудных позвонков 1 степени без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; закрытую тупую травму левой половины грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 7,9-го рёбер слева по лопаточной линии без смещения костных отломков, апикальным двусторонним пневмотораксом, ссадинами кожных покровов в области боковой поверхности левой половины грудной клетки, следствием заживления которых явились вышеописанные участки депигментации; множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы поясничного отдела позвоночника, правого тазобедренного сустава, включающей в себя: закрытую тупую травму поясничного отдела позвоночника, сопровождавшуюся переломами поперечных отростков 3,4-го поясничных позвонков слева, ссадинами поясничной области справа и слева, следствием заживления которых явились вышеописанные участки депигментации; закрытую тупую травму правого тазобедренного сустава, сопровождавшуюся линейным краевым переломом задне-нижней стенки вертлужной впадины справа, повлекшие в совокупности длительное расстройство здоровья и причинение вреда средней тяжести.

Действия водителя ФИО2 и нарушение им пунктов 1.5 (абз.1); 9.9; 10.1 (абз.1); 10.3; 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажирам автомобиля «Infinity QX 50» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также вред средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении, с учётом окончательной квалификаций его действий по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновным себя признал полностью, в содеянном противоправном деянии раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в статусе обвиняемого и оглашённых в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, следует, что 06.05.2023, после 19 ч 30 мин., ФИО2 и ранее ему знакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находились на принадлежащем матери ФИО2 -Свидетель №1 - дачном участке, расположенном в <адрес>, где парились в бане и ужинали. При этом ФИО2 употреблял безалкогольное пиво в количестве двух бутылок, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – алкогольное пиво. Примерно в 01 ч 00 мин. ФИО2 предложил отвезти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на автомобиле «Infinity QX 50», государственный регистрационный знак №, белого цвета, в <адрес>, на что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласились. Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сидение и пристегнул ремень безопасности, а Потерпевший №1 сел сзади него. Пристегивался ли он или нет, ФИО2 не помнит, поскольку с момента, как он закрыл баню и калитку дачи и сел в автомобиль, он ничего не помнит. С какой скоростью ФИО2 ехал в сторону пгт.Шаблыкино, он также не помнит. От дачи они отъехали примерно в 01 ч 20 мин. После этого ФИО2 пришёл в себя только в г.Москве в институте ФИО4. Точную дату, обстоятельств ДТП он не помнил. Когда ему давали различные медицинские препараты, у него всплывали фрагменты ДТП, как будто он пытался войти в поворот или что-то такое, однако в настоящий момент он не знает, было ли это на самом деле, или все это галлюцинации от лекарственных препаратов. Когда ФИО2 пришёл в себя, он не понял, что с ним случилось, через некоторое время понял, что у него парализованы нижние конечности. Примерно через две недели после того, как он очнулся, он связался с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пояснили ему, что пока они ехали из <адрес> в <адрес>, ФИО2 на автомобиле зацепил обочину и из-за этого их занесло и выкинуло в кювет, при этом ФИО2 вылетел из люка автомобиля, и его не могли найти на месте ДТП. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает, однако вышеуказанное преступление он совершил по неосторожности, будучи трезвым за рулём, спиртное ФИО2 не распивал, поэтому вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не признаёт (т.3 л.д.125-127).

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что дорожно-транспортное происшествие случилось приблизительно в мае 2023 года, когда он и Потерпевший №2 вечером поехали к ФИО2 в <адрес>, где потом отдыхали в доме, жарили шашлык, распивали спиртные напитки, а именно пиво. После чего, примерно в один час ночи на автомобиле Infinity под управлением ФИО2 они втроем поехали по направлению в сторону г.Орла. В автомобиле Потерпевший №2 находился на переднем правом пассажирском сиденье, Потерпевший №1 – на заднем сиденье слева или справа, точно не помнит. Пристегивался ли кто-либо, Потерпевший №1 не помнит. С какой скоростью двигались на автомобиле, Потерпевший №1 точно сказать не может, поскольку сидел на заднем сидении. Момент ДТП он не помнит, что происходило после ДТП, также плохо помнит. Сначала из машины вылез Потерпевший №1, потом Потерпевший №2 ФИО2 рядом не было, они начали его искать. Подъехали Свидетель №4 и Свидетель №3, которые должны были их встретить. Приехала машина «скорой помощи». Потом неподалеку нашли ФИО2 Также Потерпевший №1 пояснил, что ему был возмещён ущерб деньгами в размере 50 000 руб., претензий к ФИО2 он не имеет, в связи с чем, им было подано ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, которое он поддерживает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что 06.05.2023 он и Потерпевший №2, приблизительно в 19 ч 00 мин., приехали в населённый пункт, расположенный недалеко <адрес>, где парились в бане и употребляли пиво. После этого, примерно в 01 ч 00 мин. 07.05.2023., ФИО2 на автомобиле «Infinity QX 50», государственный регистрационный знак № белого цвета, повёз их в <адрес>. Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сидение и пристегнул ремень безопасности, а Потерпевший №1 сел сзади за ФИО2, он не пристегивался. ФИО2 сразу набрал большую скорость, и они поехали в сторону пгт.Шаблыкино со скоростью более 100 км/ч, при этом погодные условия были неблагоприятными, было темно, пасмурно, холодно, моросил дождь. На подъезде к пгт.Шаблыкино, они двигались со скоростью более 100 км/ч, в это время автомобиль под управлением ФИО2 стал заходить в правый поворот, при этом правой частью автомобиль совершил наезд через разделительную линию на правую грунтовую обочину, из-за чего машину повело влево. Пытаясь выровнять положение транспортного средства, ФИО2 стал выкручивать руль, чтобы прекратить занос, но у него не получилось, машину стало заносить то вправо, то влево, а дорожное покрытие было сырым. По итогу после двух-трех заносов машину выбросило с проезжей части лобовой стороной в кювет, после чего, врезавшись передней частью в грунт, автомобиль перевернулся с передней части на заднюю через крышу, то есть на багажник и стал таким образом «кувыркаться». Потерпевший №1, ударившись головой во время хаотичного перемещения по салону, потерял сознание. Во время переворачивания ФИО2 выбросило через потолочный люк из салона. Когда они нашли ФИО2, то рама от люка была на нем. Придя в сознание, Потерпевший №1 стал вылезать через багажник, при этом он находился в шоковом состоянии, плохо ориентировался и понимал происходящее. Автомобиль был сильно деформирован. Потерпевший №2 к этому времени уже выбрался из автомобиля. Они стали искать ФИО2, которого обнаружили в метрах в двадцати, лежащего на животе лицом в луже в кювете. Говорить ФИО2 не мог, только стонал. После чего Потерпевший №1 позвонил матери ФИО2 – Свидетель №1 и сообщил о ДТП, также они позвонили знакомым и сообщили о произошедшем. Практически сразу после этого приехали их знакомые из г.Орла, за ними - Свидетель №1 с его друзьями на другой машине, а после этого скорая медицинская помощь, которая госпитализировала их в Шаблыкинскую ЦРБ. Ему становилось хуже, так как у него был пневмоторакс, он с трудом дышал (т.2 л.д.42-46).

Потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтвердил, считая их достоверными, пояснил, что противоречия в его показаниях обусловлены тем, что на данный момент прошло много времени.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства показал, что ДТП произошло с 6 мая 2023 г. на 7 мая 2023 г. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2 вечером 06 мая 2023 г. находились на даче матери ФИО2 – Свидетель №1, расположенной в <адрес>, где жарили шашлыки и пили пиво. Ночью 7 мая 2023 г., точное время свидетель не помнит, на автомобиле белого цвета Infinity QX с государственным номером №, под управлением ФИО2 они направились в сторону пгт.Шаблыкино, при этом Потерпевший №2. сел на пассажирское сиденье, пристегнувшись ремнём безопасности, Потерпевший №1 сел на заднее сиденье ФИО2 и Потерпевший №1 ремнями безопасности не пристёгивались. Когда выехали на трассу, моросил дождь, местность была лесистая. Скорость автомобиля была более 100 км/ч, после чего автомобиль зацепил обочину, его занесло и автомобиль начал вилять. ФИО2 пытался выровнять автомобиль, у него это не получилось, после чего автомобиль вылетел в кювет, и произошло его опрокидывание, автомобиль после вылета в кювет несколько раз переворачивался. ФИО2 вылетел через автомобильный люк, Потерпевший №1 – через багажник, Потерпевший №2 остался в автомобиле. Он, Потерпевший №2 отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля и увидел, что в его сторону направляется Потерпевший №1, после чего они стали искать ФИО2 Позвонили Свидетель №3 и Свидетель №4, сообщили им, что попали в ДТП. Потом Потерпевший №2 увидел в кювете ФИО2, лежащего лицом в луже. Потерпевший №2. перевернул ФИО2, чтобы тот не захлебнулся водой. К этому времени к ним подъехали Свидетель №3, Свидетель №4, бригада скорой помощи и мать ФИО2 – Свидетель №1 После чего, их госпитализировали. После произошедшего Потерпевший №2. связывался с ФИО2 интересовался его здоровьем. ФИО2 просил у Потерпевший №2. прощения за случившееся, выплатив ему 150 000 рублей наличными в счёт возмещения вреда. Потерпевший №2 пояснил суду, что возмещения ущерба в данном размере ему достаточно. Просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показала, что подсудимый ФИО2 является её сыном. Вечером 6 мая 2023 г., примерно в 19 ч 00 мин., ФИО2 приехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, со своими друзьями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Сын попросил оставить ему машину Infinity регистрационный знак №, Орловский регион, на которой он с друзьями приехал на дачу. ФИО2 не употребляет алкоголь, его друзья заверили ее, что не будут употреблять алкоголь, при этом у них с собой были лимонад, безалкогольное пиво и минеральная вода, плов, шашлык, картофель, салаты. Поэтому Свидетель №1 оставила ФИО2 автомобиль Infinity регистрационный знак №, Орловский регион, после чего, она и отец ФИО2 уехали с дачи. Подмораживало, перед этим шёл дождь. В 00 ч 00 мин. Свидетель №1 позвонила сыну ФИО2, поинтересовалась как у них дела. Тот ответил, что у них все хорошо. По голосу Свидетель №1 определила, что ФИО2 во время разговора был трезвый. Через полчаса после этого разговора, примерно в 00 ч 30 мин. с 6 на 7 мая 2023 г. ФИО2 позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что они попали в ДТП и не могут найти ФИО2 Потерпевший №1 прислал Свидетель №1 геолокацию их местонахождения, после чего она с Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №6 приехали на место ДТП, нашли ФИО2 и вызвали бригаду скорой помощи. Когда прибыли на место ДТП, автомобиль находился в овраге. Потерпевший №2. сидел на обочине, а Потерпевший №1 ходил в овраге, где находился автомобиль. ФИО2 нашли в овраге, он лежал на животе лицом в луже. ФИО2 не разговаривал ни на месте ДТП, ни в больнице. Фактически он был в бессознательном состоянии. ФИО2 достали из оврага, переложили на носилки и поместили в машину бригады скорой помощи, после чего он был доставлен в БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ. Вместе с ФИО2 в машине бригады скорой помощи находились Потерпевший №1, Потерпевший №2. и свидетель Свидетель №1 В машине скорой помощи запаха алкоголя от ФИО2, Потерпевший №2. и Потерпевший №1 она не почувствовала. У потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 никаких видимых следов травм не было, на боль они не жаловались, медицинская помощь им не оказывалась. По прибытию в лечебное учреждение, Потерпевший №2 пожаловался на головокружение, после чего сотрудники больницы посадили его на инвалидную коляску и повезли на рентген. Потерпевший №1 сидел в приёмном покое. После ДТП ФИО2 ничего не помнил. Впоследствии, после того, как Потерпевший №2 показал ему видео, ФИО2 вспомнил, что был за рулем. Также ФИО2 говорил, что пил безалкогольное пиво. После произошедшего самостоятельно передвигаться ФИО2 не может, уход за ним осуществляет свидетель и его девушка. Прогресса в лечении никакого нет, ему установлена инвалидность. Последняя реабилитация у него проходила в г.Москве в центре «НейроФит». ФИО2 требуется дальнейшая реабилитация, которую необходимо проходить до тех пор, пока не появятся какие-либо результаты. Через Свидетель №1 ФИО2 на лечение Потерпевший №2 было передано 150 000 руб., указанная сумма обсуждалась с самим потерпевшим. Потерпевшему Потерпевший №1 было передано 50 000 руб. После произошедшего неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшими не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что 06.05.2023 он вместе с Свидетель №6, приблизительно в 21 ч 00 мин. приехали в <адрес> в гости к Свидетель №5 С ними также была мать ФИО2 – Свидетель №1, являющаяся также родственницей семьи Свидетель №5. 07.05.2023, приблизительно в 01 ч 40 мин. Свидетель №1 кто-то позвонил и сообщил, что ФИО2 разбил машину и его не могут найти на месте ДТП. После этого они выехали, на автомобиле Свидетель №5 к месту ДТП, которое они определили по геометке, скинутой в мессенджер «Телеграмм» Свидетель №1 человеком, который ранее ей звонил. Место ДТП оказалось вблизи <адрес>, недалеко от въезда в данный населенный пункт, более точно сказать не может. Они увидели, что на обочине с включенным аварийным сигналом стояли одна или две машины и ходили какие-то люди. В кювете со стороны полосы встречного движения находился автомобиль «Инфинити», принадлежащий Свидетель №1, который стоял на колесах, имел сильные повреждения. Находившиеся на месте ДТП люди искали ФИО2 Свидетель №2 присоединился к поискам и на расстоянии примерно 20 м от машины нашёл лежавшего на земле ФИО2, находившегося в шоковом состоянии. Говорить ФИО2 не мог, у него была разбита голова, была кровь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО2 в Шаблыкинскую ЦРБ. (т.2 л.д.83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что 06.05.2023, примерно в 22 ч 00 мин., Потерпевший №2, с которым Свидетель №3. учится в ОрЮИ МВД России имени В.В. ФИО5, в ходе телефонного разговора попросил приехать за ним в пгт. <адрес>, где он находился с Потерпевший №1 и довезти до Орла, на что Свидетель №3. согласился. 07.05.2023, примерно в 01 ч 40 мин., Свидетель №3. с Свидетель №4. подъезжали к <адрес>. С целью уточнения места их прибытия Свидетель №3 позвонил Потерпевший №2, однако ему никто не ответил. Спустя примерно 10 минут, Потерпевший №2 ответил на его телефонный звонок и сообщил, что тот, совместно с Потерпевший №1 и ранее ему незнакомым ФИО2, на автомобиле последнего марки «Инфинити», совершили дорожно-транспортное происшествие, а именно съехали в кювет. Сообщил примерное место, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, после чего Свидетель №3. с Свидетель №4. выехали к указанному месту. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия они обнаружили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были в сознании, однако находились в тяжелом физическом состоянии, и жаловались на боли в спине. Потерпевший №2 также жаловался на боли в ребрах. Примерно в нескольких метрах от проезжей части, на которой находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в кювете находился разбитый автомобиль марки «Инфинити», от которого в 10-15 м от указанного автомобиля параллельно дороге на земле находился ФИО2, который был в сознании, однако контакта не поддерживал, т.к. был в тяжелом состоянии, без движения, лицом вниз. После вышеуказанных событий, спустя примерно 10-15 мин., подъехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой поместили ФИО2 на переноску для транспортировки и погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 посадили в указанный автомобиль скорой медицинской помощи, после чего те отправились в больницу в <адрес> (т.2 л.д.110-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что 06.05.2023, в 21 ч 00 мин. ему на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 с просьбой забрать его и Потерпевший №2, скинув при этом геопозицию их нахождения. 06.05.2023, примерно в 22 ч 00 мин., Свидетель №4. выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд» и к указанному времени доехал, согласно геопозиции, до <адрес>, где были неполадки со связью и геопозиция перестала работать. После этого он созвонился и доехал до указанного ему адреса и попытался связаться с Потерпевший №1, который примерно через 10 мин. перезвонил ему и сказал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, машина в кювете, после чего Потерпевший №1 скинул ему свою геопозицию. При подъезде к указанной точке, это был асфальтированный участок автомобильной дороги, вне населенного пункта, не освещенный, он обнаружил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые стояли на проезжей части. Потерпевший №1 сообщил, что транспортное средство находится в кювете и там должен быть ещё один человек. Свидетель №4. увидел в кювете разбитый автомобиль марки «Инфинити» белого цвета Спустившись вниз к автомобилю, он там никого не обнаружил. Далее он пошел вдоль кювета и примерно на расстоянии около 30 м от автомобиля вдоль обочины, ногами и туловищем к автомобилю, на животе, он обнаружил молодого парня. Тот был одет в тёмную одежду (чёрная куртка, чёрные брюки), был весь в грязи, на поясе у парня был каркас от автомобильного люка. Когда Свидетель №4. подошёл к парню, лежащему на животе, услышал что тот сильно хрипит, т.е. он был живой, но разговаривать не мог. После прибытия бригады скорой медицинской помощи парня на носилках поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, который доставил его, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в медицинское учреждение (т. 2 л.д.121-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой, следует, что 06.05.2023, примерно в 21 ч 00 мин. к ней домой по адресу: <адрес>, приехали ранее ей знакомые Свидетель №6 и Свидетель №2, при этом у неё в гостях была Свидетель №1 07.05.2023, примерно в 01 ч 40 мин. Свидетель №1 кто-то позвонил, и сообщил, что ФИО2 разбил машину и его не могут найти на месте ДТП. После чего Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали на автомобиле на адрес геометки, которую кто-то скинул в мессенджер «Телеграмм» Свидетель №1 Свидетель №5 осталась дома. Примерно в 05 ч 00 мин. Свидетель №6 позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ФИО2 с его двумя знакомыми, на автомобиле «Инфинити», принадлежащем Свидетель №1, разбился. Через некоторое время Свидетель №5 вместе с Свидетель №6 поехали в БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ», куда бригада скорой помощи к тому моменту уже доставила ФИО2 По дороге Свидетель №6 рассказал ей, что на въезде в <адрес> они в кювете обнаружили автомобиль Свидетель №1 «Инфинити», который имел множественные повреждения, там же находились два приятеля ФИО2, а сам ФИО2 лежал недалеко от автомобиля, не мог шевелить ногами, больше никаких подробностей ей никто не пояснил (т.2 л.д.88-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что 06.05.2023 он, вместе с Свидетель №2, примерно в 21 ч 00 мин., приехали в <адрес> к ранее знакомой Свидетель №5 07.05.2023, примерно в 01 ч 40 мин. Свидетель №1 кто-то позвонил, и сообщил, что ФИО2 разбил машину, а также сообщил, что ФИО2 не могут найти на месте ДТП. Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №1 выехали на автомобиле к месту ДТП., согласно геометке, которую скинул человек, который звонил Свидетель №1 ей в мессенджер «Телеграмм». Свидетель №5 осталась ждать их дома. Прибыв на место ДТП, вблизи <адрес>, недалеко от въезда в данный населённый пункт, они увидели, что на обочине с включенным аварийным сигналом стояли машины и ходили люди. В кювете со стороны полосы встречного движения находился автомобиль «Инфинити», который принадлежал Свидетель №1, стоявший на колёсах, и имевший сильные повреждения. В это время Свидетель №2 спустился в кювет к разбитому автомобилю «Инфинити» и на расстоянии примерно 15-20 метров от машины, обнаружил лежавшего на земле ФИО2, находившегося в шоковом состоянии, который не мог разговаривать, а только стонал. У ФИО2 была разбита голова, имелись раны, была кровь. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала ФИО2 в БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ» (т. 2 л.д.93-95).

Специалист Специалист №1 в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с актом №161б судебно-химического исследования (т.2 л.д.134), показала, что подтверждает содержащиеся в данном акте сведения. Пояснила, что кровь у ФИО2 для исследования была взята 07.05.2023 в 10 ч 00 мин. в областной клинической больнице. ДТП произошло раньше указанного времени, и подсудимый первоначально находился в другой больнице, где ему проводили реанимационные мероприятия. В этой больнице кровь для исследования у подсудимого не брали. При этом можно сделать вывод, что спустя почти 8 часов, то есть спустя длительное время, алкоголь находился в фазе элиминации, то есть выведения. А проведение различных реанимационных мероприятий, а именно: введение физраствора, введение препарата «Фуросемид», являющегося мочегонным средством, могли ускорить выведение этилового спирта из организма. Выведение этилового спирта из организма и определение его концентрации зависит от многих факторов, в том числе, пола, роста, веса человека, от того, что человек употреблял в пищу. Этанол хорошо растворяется в воде, жиры замедляют его всасывание. Жирная пища замедляет всасывание этанола в организм, т.е. если человек употребит жирную пищу и этанол, то спустя 30 мин. концентрация этанола в организме будет одна, а спустя 1 час концентрация этанола станет выше. Если человек употребит лёгкую пищу и этанол, то уже спустя 30 мин. концентрация этанола в организме будет выше, чем при употреблении жирной пищи и этанола. Имеется учебное пособие, в котором изучены кинетические закономерности метаболизма этанола в организме и приводятся цифры, согласно которым, скорость элиминации (выведения) этанола из организма составляет 0,125 г на 1 кг веса в час. Соответственно, можно придти к выводу, что содержание алкоголя в крови подсудимого до момента забора его крови на исследование, на момент ДТП или когда подсудимый после ДТП попал в Шаблыкинскую больницу, то есть за 8 часов до забора крови у подсудимого было выше. Не менее 1 г/дм3.. Но выводы о том, что первоначально концентрация алкоголя в крови ФИО2 была выше, могут быть неточными, это предположение, основанное на методических материалах, а именно учебном пособии ФИО6 «Изучение кинетических закономерностей метаболизма этанола», диссертации Баринской «Химико-токсикологическое исследование кинетики этанола в крови, выдыхаемом воздухе, слюне и моче», где указана скорость элиминации (выведения) этанола из организма, равная 0,125 г на 1 кг веса в час. Это значение является средним. Концентрация этанола в крови подсудимого могла быть равна примерно 1 г/дм3, поскольку необходимо учитывать антропологические данные и проведенные реанимационные мероприятия.

Специалист Специалист №2 в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением специалиста №43 ЗС с прилагаемыми к нему документами (т.4 л.д.47-102), показал, что подтверждает содержащиеся в данном заключении сведения. Пояснил, что перед ним стояла задача определить по представленным материалам дела, находился ли ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Для такого исследования следует руководствоваться Методическими рекомендациями по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем, которые были разработаны в 2020 г. Ассоциацией судебно-медицинских экспертов и размещены на сайте Министерства здравоохранения РФ. Данные Методические рекомендации обязательны для исполнения в соответствии со статьёй 37 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В Методических рекомендациях указана методика для определения ранее имевшегося состояния алкогольного опьянения у трупов и у живых лиц. В своем заключении он, Специалист №2, указал фазы метаболизма алкоголя. Так, после употребления алкоголя развивается фаза резорбции (всасывание алкоголя из желудка и тонкого кишечника до пиковой концентрации в крови), то есть большая часть употребленного алкоголя всасывается и распределяется по органам и тканям. Затем наступает фаза элиминации (выведение). Часть алкоголя распадается, а другая, большая часть, переходит в мочу, поэтому по концентрации алкоголя в моче можно дать точное суждение о состоянии опьянения человека до забора крови. В данном случае имеется только концентрация алкоголя в крови. Концентрация алкоголя в крови, согласно Методическим рекомендациям, до 0,1 г/дм3 – это эндогенный алкоголь, вырабатываемый самостоятельно у человека в кишечнике после расщепления пищи, которую он поглотил. 0,2-0,3 г/дм3 свидетельствует о наличии следов алкоголя в организме, а до 0,2 г/дм3 означает, что следов алкоголя в организме нет. Для однозначной трактовки того, что испытуемый употреблял алкоголь, необходимо знать попадал ли он в организм испытуемого, какими заболеваниями он страдает до забора проб на алкоголь и соблюдены ли методики заборы пробы на алкоголь, описанные в приказе Минздрава России №933н. В указанном случае имеются сведения о том, что присутствуют следы алкоголя, но нет данных о том, как производился забор проб на алкоголь, и нет данных о том, какими заболеваниями страдал человек до того, как у него производился забор крови. Методика забора крови на алкоголь предусматривает взятие крови внутривенно, чаще всего из локтевой вены, с предварительной обработкой кожи антисептиком без содержания этилового спирта. Данное условие, касающееся антисептика, действует только при заборе крови на алкоголь. В представленных на исследование материалах дела специалист не увидел, что кто-либо проверял, соответствовал ли забор крови на алкоголь методике, описанной в приказе Минздрава России №933н. Если во время забора крови обработать кожу этиловым спиртом и не дать ему высохнуть, то это может привести к добавке 0,02 г/дм3 концентрации этилового спирта. В специальной медицинской литературе есть данные о том, что состояние здоровья, например, заболевания желудочно-кишечного тракта, особые диеты или систематическое потребление пищи, увеличивающей процесс брожения в кишечнике, могут повышать уровень алкоголя в крови до 0,6 г/дм3. Поэтому нельзя однозначно сказать, что наличие показателя равного 0,22 г/дм3 указывает на потребление алкоголя. Единственная методика, которая позволяет чётко установить ранее имевшееся употребление алкоголя, это исследование крови и мочи на алкоголь, без исследования мочи говорить об употреблении алкоголя бессмысленно. В разделе 5 «Методических рекомендаций по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем» содержится экспертная оценка результатов количественного определения этилового спирта в биологических объектах. Так, если в крови 0,3 г/дм3, а в моче 0 г/дм3, то состояние испытуемого следует оценивать как трезв, судить об употреблении алкоголя нельзя. Все остальное носит предположительный характер. Относительно запаха алкоголя, о котором сообщил врач, обследовавший ФИО2 в приёмном отделении, то при показателе 0,22 г/дм3 не будет никакого запаха алкоголя изо рта. Как следует из представленных на исследование материалов дела, ФИО2 вводился препарат «Дексаметазон», являющийся глюкокортикостероидом, способствующим распаду углеводов. При образовании распада углеводов образуются недоокисленные продукты углеводного обмена, например, ацетон. ФИО2 худого телосложения, поэтому ему не нужна была большая доза «Дексаметазона» для катаболизма глюкозы. Соответственно, от него мог исходить не запах алкоголя, а запах ацетона.

Специалист Специалист №3 в ходе судебного разбирательства показал, что по обстоятельствам данного уголовного дела пояснить ничего не может в связи с давностью событий и значительным количеством уже проведенных после этого судебно-медицинских экспертиз по другим делам по разделу «наркология».

Из показания специалиста Специалист №3, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности заместителя главного врача БУЗ ОО «ОНД». В силу полученных ФИО2 травм, в БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ» ему была оказана медицинская помощь, которую можно оценить, как и дезинтоксикационную терапию. Помимо растворов для разведения лекарственных препаратов ФИО2 вводили гормоны, которые могут оказывать еще и вытрезвляющее действие. Таким образом, даже не смотря на проведение реанимационных мероприятий, а также истечения 8 часов с момента ДТП до забора крови, в крови ФИО2 все равно обнаружен спирт, что свидетельствует о том, что на момент ДТП концентрация спирта в крови ФИО2 была значительно выше 0,22 г/дм.3. Оказание медицинской помощи (введение различных растворов) и время от момента употребления алкоголя до забора крови однозначно влияют на выведение (элиминацию) алкоголя, то есть снижение его концентрации в организме (т.3 л.д.114-118).

Специалист Специалист №3 показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, подтвердил, считая их достоверными. Пояснил, что в его показаниях нет утверждения о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на алкогольное опьянение регламентировано приказом Минздрава России №933н. Если человек может «продуть» алкотестер, то концентрация паров этанола определяется с помощью 1-2 соответствующих выдохов. Если человек не может продуть в алкотестер, то концентрация алкоголя в организме определяется по биологической среде, то есть, необходима либо моча, либо кровь. Чаще отбирают на анализ мочу, поскольку её отобрать проще. Если человек не может в течение 30 мин. предоставить мочу на анализ, то происходит забор крови на анализ. Имеется дополнительный приказ по отбору биологической среды, в котором указано, что при отборе крови на этанол кожная поверхность не обрабатывается растворами, содержащими этиловый спирт. У любого человека имеется определенная концентрация этанола в крови, поскольку этиловый спирт является одним из химических веществ, необходимых организму человека для существования.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3., Свидетель №4., Свидетель №5, Свидетель №6, специалистов Специалист №1, Специалист №2, Специалист №3, суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №2., свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4., Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Положив в основу вывода о виновности подсудимого ФИО2 показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Изменение в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как следствие относительной давности происходивших событий.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276, частей 1 и 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3., Свидетель №4., Свидетель №5, Свидетель №6, однако из представленной суду информации, следовало, что обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным, что исключало возможность допроса указанных лиц в судебном заседании.

Также суд учитывает, что подсудимый и его защитник имели возможность на предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, которые система действующего нормативного регулирования предусматривает в достаточном количестве.

Суд отвергает показания специалиста Специалист №1, данные в ходе судебного разбирательства, и специалиста Специалист №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, т.к. указанные показания о наличии у ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, что является критерием «установления состояние опьянения» (пункт 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933)), являются предположением, равно как и выводы, содержащиеся в заключении. С учётом положений абз.2 пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и окончательной квалификацией государственным обвинителем действий ФИО2, а также в силу положений статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания указанных лиц не свидетельствуют о виновности, либо невиновности ФИО2, а лишь содержат сведения о событиях, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в т.ч. о событии оказания ФИО2 медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия.

Относительно показаний специалиста Специалист №2, суд приходит к следующему. В силу уголовно-процессуального законодательства, в частности части 1 статьи 58, части 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка материалов уголовного дела, в т.ч. оценка заключений экспертов и специалистов в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств заключение специалиста №43 ЗС, подготовленное Специалист №2 по поручению стороны защиты, и его показания, в которых тот подтвердил свои суждения в обоснование невозможности нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вину подсудимого ФИО2 подтверждают также следующие доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого:

сообщение от 07.05.2023, из которого следует, что 07.05.2023 в 05 ч 45 мин. в ДЧ ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» по телефону дежурный врач Шаблыкинской ЦРБ ФИО17 сообщила о том, что доставлены после ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.61);

протокол осмотра места происшествия от 07.05.2023 с фототаблицей к нему, и схемой, из которого следует, что осмотрен участок местности автомобильной дороги «Шаблыкино-Навля-Муравельник», расположенный в 100 м от дорожного знака 6.13 (километровый) «2 км». На указанном участке местности обнаруживается поворот автомобильной дороги в левую сторону по направлению к пгт.Шаблыкино. После указанного поворота обнаружены следы заноса, и в 200 м от дорожного знака 6.13 (километровый) «2 км», в кювете обнаружен автомобиль «Infinity QX 50» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, который имеет множественные повреждения и наложение грязи. В ходе осмотра изъяты: 1) смыв вещества бурого цвета с поверхности порога задней правой двери; 2) смыв вещества бурого цвета с поверхности правой передней пассажирской двери; 3) смыв вещества бурого цвета №1 с поверхности заднего пассажирского сиденья; 4) смыв вещества бурого цвета №2 с поверхности заднего пассажирского сиденья; 5) две стеклянные бутылки; 6) фрагменты стеклянной бутылки; 7) фрагменты обшивки водительского сиденья; 8) подушка безопасности рулевого колеса; 9) фрагменты обшивки рулевого колеса; 10) фрагмент подушки безопасности передней пассажирской; 11) фрагмент подушки безопасности боковой; 12) фрагменты обшивки переднего пассажирского сиденья; 13) связка ключей; 14) три окурка сигареты «Mallboro» и «Chapman»; 15) две пленки для микрочастиц; 16) куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета; 17) зонд для изъятия биоматериала с автоматической коробки передач; 18) зонд для изъятия биоматериала с рулевого колеса; 19) мобильный телефон «IPhone» (т.1 л.д.63-83);

протокол осмотра места происшествия от 09.04.2024 с фототаблицей к нему и схемой организации дорожного движения, из которого следует, что осмотрен участок местности автомобильной дороги «Шаблыкино-Навля-Муравельник», расположенный в 100 м от дорожного знака 6.13 (километровый) «2 км». На указанном участке местности обнаруживается поворот автомобильной дороги в левую сторону по направлению к пгт.Шаблыкино под углом 100 градусов. Указанный участок местности имеет географические координаты «N 52°52"37"", E 35°11"44""». На данному участке местности обнаружен автомобиль «Infinity QX 50» с государственным регистрационным знаком № белого цвета с множественными повреждениями (т.1 л.д.84-91);

извещение о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, из которого следует, что 07.05.2023 в БУЗ ОО «ООКБ» был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир, пострадавший в результате дорожного несчастного случая, с диагнозом «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытый перелом головки левой бедренной кости (т.1 л.д.111);

извещение о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, из которого следует, что 07.05.2023 в БУЗ ОО «ООКБ» был доставлен Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир, пострадавший в результате дорожного несчастного случая, с диагнозом «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытые переломы ребер (т.1 л.д.112);

извещение о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, из которого следует, что 07.05.2023 в БУЗ ОО «ООКБ» был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., водитель, пострадавший в результате дорожного несчастного случая, с диагнозом «сочетанная травма: ЗЧМТ-ушиб головного мозга, закрытый перелом позвоночника с повреждением спинного мозга (т.1 л.д.113);

заключение эксперта №1021 от 05.07.2023, из которого следует, что у Потерпевший №2 установлена сочетанная травма грудной клетки, грудного отдела позвоночника включающая в себя: закрытую тупую травму грудного отдела позвоночника, сопровождавшуюся компрессионными переломами тел 4,5-го грудных позвонков 1 степени без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; закрытую тупую травму левой половины грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 7,9-го рёбер слева по лопаточной линии без смещения костных отломков, апикальным двусторонним пневмотораксом; множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данная сочетанная травма имеет единый и одномоментный механизм образования и образовалась в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов и или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что не исключает возможности образования при обстоятельствах, изложенных в описательной части фабулы дорожно-транспортного происшествия. Установленная при проведении судебно-медицинской экспертизы сочетанная травма грудного отдела позвоночника, грудной клетки у Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) в совокупности расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.1 л.д.127-130);

заключение эксперта №1020 от 05.07.2023, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма поясничного отдела позвоночника, правого тазобедренного сустава, включающая в себя: закрытую тупую травму поясничного отдела позвоночника, сопровождавшуюся переломами поперечных отростков 3,4-го поясничных позвонков слева, ссадинами поясничной области справа и слева, следствием заживления которых явились вышеописанные участки депигментации; закрытую тупую травму правого тазобедренного сустава, сопровождавшуюся линейным краевым переломом задне-нижней стенки вертлужной впадины справа. Данная сочетанная травма имеет единый и одномоментный механизм образования и образовалась в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов и\или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что не исключает возможности образования при обстоятельствах, изложенных в описательной части фабулы дорожно-транспортного происшествия. Установленная при проведении судебно-медицинской экспертизы сочетанная травма поясничного отдела позвоночника, правого тазобедренного сустава у Потерпевший №1 по своему характеру в совокупности расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.135-137);

заключение эксперта №1022 от 14.07.2023, из которого следует, что у ФИО2 установлена тяжёлая сочетанная травма головы, левого плечевого сустава, грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника, левой почки включающая в себя: тяжёлую закрытую позвоночную спинно-мозговую травму, сопровождавшуюся множественными компрессионно-оскольчатыми переломами тел 7-8-го грудных позвонков, оскольчатыми переломами ножки дужки, дужек поперечных отростков 7-8-го грудных позвонков слева со смещением костных отломков в сторону позвоночного канала, переломами поперечных отростков и дужки 8-го грудного позвонка справа, переломом основания остистых отростков 7,8-го грудных позвонков, передним подвывихом 7-го грудного позвонка, травматической задней экструзией дисков 7-8-го грудных позвонков, компрессией и травматическим повреждением спинного мозга на уровне 7-8-го грудных позвонков, приведшие к развитию нижней параплегии на уровне 7-го грудного позвонка; переломами поперечных отростков 9-10-го грудных позвонков слева, отёком спинного мозга на уровне 6-10-го грудных позвонков, травматическим трабекуллярным отёком тел 6,9,10,11,12 грудных позвонков, паравертебральной гематомой мягких тканей на уровне 7-10-го грудных позвонков, переломами остистых отростков 3,5-го поясничных позвонков; закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся закрытыми двусторонними переломами 8-10-го рёбер слева, 8-го ребра справа с повреждением, ушибом обоих лёгких и последующим развитием двухстороннего пневмогемоторакса; осложнившаяся дыхательной недостаточность 2 степени; закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом вещества головного мозга лобных и височных долей с двух сторон, отёком головного мозга, ушибом мягких тканей теменной области слева; закрытый перелом правой лопатки; закрытый нижне-передний вывих головки левой плечевой кости; закрытую тупую травму левой поясничной области, сопровождавшуюся травмой левой почки 3группы, магрогематурией; кровоподтёк в области нижнего века левого глаза; множественные ссадины головы, туловища (боковой поверхности левой половины тела), конечностей. Данная сочетанная травма имеет единый и одномоментный механизм образования и образовалась в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов и/или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что не исключает возможности образования при обстоятельствах, изложенных в описательной части фабулы дорожно-транспортного происшествия. Установленная при проведении судебно-медицинской экспертизы сочетанная травма головы, левого плечевого сустава, грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника, левой почки у ФИО2 в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.142-150);

заключение эксперта №999/3-5-23 от 02.11.2023 по материалу проверки №195 пр-23, из которого следует, что отдельные элементы механизма опрокидывания автомобиля «Infinity QX 50», государственный регистрационный знак № представляются следующим образом: изначально автомобиль «Infinity QX 50» двигался по автодороге «Шаблыкино-Навля-Муравельник» в направлении <адрес>; при прохождении правого поворота автодоро?и происходит занос автомобиля, и он движется по траектории, обусловленной «следами заноса» по дуге со смещением влево с разворотом против хода часовой стрелки, при этом происходит нагружение правых колес автомобиля - в результате чего, автомобиль выезжает на левую грунтовую (с травянистой растительностью) обочину и далее в левый кювет, где движется по уклону на спуск и в месте окончания «следов заноса» происходит отрыв колес автомобиля от опорной поверхности и его опрокидывание через передне-угловую правую часть (диагональное опрокидывание); опрокидывание произошло под действием силы инерции, в результате движения автомобиля «Infinity QX 50» на высокой скорости в заносе правой стороной по опорной поверхности с уклоном на спуск с грунтовым покрытием, в который врезались передние колеса (преимущественно правое) и нижняя часть автомобиля при их смещении; при опрокидывании автомобиль контактировал с опорной поверхностью своей правой передне-угловой преимущественно нижней частью, при этом направление ударного воздействия проходило спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси ТС; своей задней-угловой левой частью, при этом направление ударного воздействия проходило сзади наперед, слева направо и несколько сверху вниз, относительно продольной оси ТС, а также правой передне-угловой преимущественно верхней частью, при этом направление ударного воздействия проходило спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, относительно продольной оси ТС; наиболее вероятно в окончании «следов заноса» автомобиль контактировал первоначально с опорной поверхностью своей правой передней-угловой преимущественно нижней частью, после чего, совершив около половины оборота в процессе опрокидывания, контактировал своей задне-угловой левой частью, а затем совершив еще около половины оборота – своей передней-угловой, преимущественно верхней частью, в последующим также совершив около половины оборота контактировал повторно своей задней-угловой левой частью, и совершив еще около половины оборота занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП (т.1 л.д.202-208);

заключение эксперта №997/3-5-23 от 27.10.2023 по материалу проверки № 195 пр-23, из которого следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Infinity QX 50», государственный регистрационный знак №, комплектна, герметична, действующая – при воздействии на тормозную педаль происходит блокировка всех колес. Каких-либо эксплуатационных повреждений рабочей тормозной системы автомобиля «Infinity QX 50», государственный регистрационный знак №, свидетельствующих об её отказе до ДТП, при исследовании в условиях проведения осмотра, не выявлено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Infinity QX 50», государственный регистрационный знак №, находится в неработоспособном состоянии ввиду срыва питательного бачка и радиатора системы гидроусилителя. Указанные повреждения образованы в результате приложения нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при опрокидывании. Эксплуатационных повреждений деталей, механизмов и узлов системы рулевого управления автомобиля «Infinity QX 50», государственный регистрационный знак №, свидетельствующих об её отказе до ДТП, при исследовании в условиях проведения осмотра, не выявлено. Кинематическая связь между рулевым колесом и управляемыми колесами не нарушена, автомобиль управляем (т.1 л.д.214-220);

заключение эксперта №998/3-5-23 от 27.10.2023 по материалу проверки № 195 пр-23 от 27.10.2023, из которого следует, что в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2023 и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2023, а также отраженной в объяснениях Потерпевший №1 от 25.09.2023 и Потерпевший №2 от 25.09.2023, водитель автомобиля «Infinity QX 50», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.230-233);

заключение эксперта №3687 от 29.12.2023, из которого следует, что на «смыве вещества бурого цвета с поверхности порога задней правой двери», «смыве вещества бурого цвета с поверхности правой передней пассажирской двери», «смыв вещества бурого цвета №2 с поверхности заднего пассажирского сиденья» обнаружена кровь, ДНК которой произошла от Потерпевший №2 (т.1 л.д.239-244);

заключение эксперта №3686 от 29.12.2023, из которого следует, что на подушке безопасности рулевого колеса, фрагменте обшивки рулевого колеса, щётке зонда для отбора биологического материала обнаружен биологический материал, который произошёл в результате смешения ДНК двух или более лиц, одно из которых ФИО2 (т.1 л.д.250-255);

заключение эксперта №3688 от 29.12.2023, из которого следует, что на фрагменте подушки безопасности передней пассажирской обнаружена кровь, ДНК которой произошла от Потерпевший №2 На фрагменте подушки безопасности боковой обнаружена кровь, ДНК которой произошла от Потерпевший №1 На фрагментах обшивки переднего пассажирского сидения обнаружена кровь, ДНК которой произошла от Потерпевший №2 (т.2 л.д.5-9);

протокол осмотра предметов (документов) от 03.10.2023 с фототаблицей к нему и диском к нему, из которого следует, что осмотрен CD-R диск «Verbatim» с номером на посадочном кольце LH3153XI20060550D3. На указанном диске содержится видеозапись, а также две фотоиллюстрации, на которых запечатлен момент попадания автомобиля «Infinity QX 50» белого цвета государственный регистрационный знак А 555 XX 57 RUS в кювет. За рулем обнаружен ФИО2, скорость на спидометре 200 км/ч. На упаковке CD-R диска «Verbatim» с номером LH3153XI20060550D3 указано, что на нем содержатся сведения, полученные от Потерпевший №2 в ходе дачи им объяснений; протокол осмотра предметов от 08.05.2024, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Infinity QX 50» белого цвета государственный регистрационный знак №, VIN: №. Указанный автомобиль имеет множественные повреждения корпуса и наслоения грязи; протокол осмотра предметов от 13.05.2024, из которого следует, что осмотрены: 1) смыв вещества бурого цвета с поверхности порога задней правой двери; 2) смыв вещества бурого цвета с поверхности правой передней пассажирской двери; 3) смыв вещества бурого цвета №1 с поверхности заднего пассажирского сиденья; 4) смыв вещества бурого цвета №2 с поверхности заднего пассажирского сиденья; 5) две стеклянные бутылки; 6) фрагменты стеклянной бутылки; 7) фрагменты обшивки водительского сиденья; 8) подушка безопасности рулевого колеса; 9) фрагменты обшивки рулевого колеса; 10) фрагмент подушки безопасности передней пассажирской; 11) фрагмент подушки безопасности боковой; 12) фрагменты обшивки переднего пассажирского сиденья; 13) связка ключей; 14) три окурка сигареты «Mallboro» и «Chapman»; 15) две пленки для микрочастиц; 16) куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета; указанные предметы 04.06.2024 были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.11-30);

акт №161б судебно-химического исследования, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови от ФИО2, забор которой осуществлён в 10 ч 00 мин. 07.02.2023, установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,22 г/дм? (т.2 л.д.134).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и иных действий.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил указанные пункты правил дорожного движения, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при этом суд приходит к выводу, что наступление указанных общественно опасных последствий и совершённое деяние состоят в прямой и непосредственной причинной связи.

Суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Относительно изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а именно переквалификации действий подсудимого с пункта «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом суд признаёт необоснованным обвинение в части нарушения требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», т.е. в той части, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

В связи с вышеизложенным, суд исключает из обвинения указание на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения и квалификация действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому изначально не было предъявлено обвинение, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, т.к. действия подсудимого, квалифицируемые государственным обвинителем по иной статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения.

В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами; у врача-нарколога и у врача-психиатра на учёте не состоит; холост; на иждивении никого не имеет; является инвалидом первой группы и получателем пенсии по инвалидности в среднемесячном размере 15 400 руб.; в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, а также депозитов в кредитных учреждениях не имеет; проживает по месту регистрации, где характеризуется положительно; по месту учёбы в средней школе, средне-техническом образовательном учреждении и по месту прохождения срочной службы также характеризуется положительно (т.2 л.д.223-228,230,239,240,244,246,249-251, т.3 л.д.2-6,17, 21-71,199-200).

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №358 от 25.07.2023, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, психически здоров; мог на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие статей 21, 22 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: правильная ориентировка в месте и лицах периода предшествующего инкриминируемого ему деяния, последовательный характер его действий, отсутствие в описании его поведения признаков бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, т.е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, с периода получения им 07.05.2023 ЧМТ (ушиб головного мозга средней степени), ФИО2 также не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики; в психическом состоянии подэкспертного отсутствуют признаки острой психопатологической симптоматики, грубых болезненных нарушений мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей - в связи с чем, психическое состояние ФИО2 не подпадает под категорию психических расстройств, лишающих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (под действие статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них адекватные показания – принимая во внимание посттравматическое запамятование событий, непосредственно предшествующих полученной им ЧМТ 07.05.2023г. (посттравматическая ретроградная амнезия); может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе и право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.185-189).

Суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, мотивированным, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт:

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного, морального вреда, причинённого в результате преступления, в полном объёме, т.к. подсудимый ФИО2 передал в счёт возмещения вреда денежные средства потерпевшему Потерпевший №1 в размере 50 000 руб., потерпевшему Потерпевший №2 – 150 000 руб.,

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом первой группы, ввиду анамнеза, диагноза и рекомендованных реабилитационных мероприятий, в настоящее время нуждается в медицинской реабилитации (т.4 л.д.21-22).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд отвергает довод государственного обвинителя о необходимости учёта при назначении наказания ФИО2, его нахождение в состоянии опьянения, т.к. данное обстоятельство, а именно нахождение ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, не нашло своего подтверждения. Кроме того, указанный довод государственного обвинителя фактически противоречит позиции самого государственного обвинителя при переквалификации в ходе судебного разбирательства действий ФИО2 с пункта «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 стати 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд отвергает довод государственного обвинителя о необходимости применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. государственный обвинитель не мотивировал данный довод и не указал данные, исследованные в судебном заседании, которые явились бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод государственного обвинителя о назначении ФИО2 уголовного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., суд приходит к следующему. ФИО2 нетрудоустроен, является инвалидом первой группы, лишён возможности самостоятельно передвигаться, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности, а также источника дохода не имеет. Пенсия, получаемая ФИО2 по инвалидности, не может быть отнесена к доходам, т.к. не подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством (положения абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), а именно статьями 208, 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

Также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, исходя из положений части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд имеет ввиду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно положениям пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд приходит к следующему, в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что из заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поступивших в ходе судебного разбирательства, а также из материалов дела следует, что потерпевшие, каждый в отдельности, примирились с подсудимым ФИО2 следующим образом: подсудимый ФИО2 загладил причинённый потерпевшим вред путём передачи денежных средств: потерпевшму Потерпевший №1 в размере 50 000 руб., потерпевшему Потерпевший №2 – 150 000 руб., каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 потерпевшие, каждый в отдельности, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеют.

Суд учитывает, что на потерпевших не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с их материальным положением, т.к. потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками правоохранительных органов и получают заработную плату.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением, загладил, с потерпевшими примирился, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для способствования реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, не требуется отбывания назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказания, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 надлежит назначить наказание и освободить его от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, каждым в отдельности.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 97 и пунктом 17 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить.

Гражданский иск по делу до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде заявлен не был.

В соответствии с пунктами 3,5,6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации, вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, а именно: автомобиль марка/модель ИНФИНИТИ QX50, государственный регистрационный знак №, переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение в ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» (т.2 л.д.33-35), надлежит вернуть законному владельцу Свидетель №1; смыв вещества бурого цвета с поверхности порога задней правой двери, смыв вещества бурого цвета с поверхности правой передней пассажирской двери, смыв вещества бурого цвета №2 с поверхности заднего пассажирского сиденья, подушку безопасности рулевого колеса, фрагменты обшивки рулевого колеса, фрагмент подушки безопасности передней пассажирской, фрагмент подушки безопасности боковой, фрагменты обшивки переднего пассажирского сиденья, хранящиеся при настоящем уголовном деле, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, надлежит уничтожить; CD-R диск «Verbatim» с номером № хранящийся при настоящем уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства или пребывания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от назначенного основного и дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, каждым в отдельности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: автомобиль марка/модель ИНФИНИТИ QX50, государственный регистрационный знак №, переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение в ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», вернуть законному владельцу Свидетель №1; смыв вещества бурого цвета с поверхности порога задней правой двери, смыв вещества бурого цвета с поверхности правой передней пассажирской двери, смыв вещества бурого цвета №2 с поверхности заднего пассажирского сиденья, подушку безопасности рулевого колеса, фрагменты обшивки рулевого колеса, фрагмент подушки безопасности передней пассажирской, фрагмент подушки безопасности боковой, фрагменты обшивки переднего пассажирского сиденья, хранящиеся при настоящем уголовном деле, уничтожить; CD-R диск «Verbatim» с номером № хранящийся при настоящем уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

Судья Д.А. Горинов