Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2 – 1297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Павиор», ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Павиор», ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТАИС-Омск» договора № на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по организации туристической поездки в <адрес> для ФИО1, М.Л.А. и М.Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 180 404 рублей, тем самым исполнил обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением хронического заболевания М.Л.А. обратилась в ООО «ТАИС-Омск» с заявлением об изменении договора на реализацию туристического продукта путем исключения одного туриста и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТАИС-Омск» и ООО «Павиор» была направлена претензия о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАИС-Омск» вернуло 21 000 рублей, но требование о предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные в связи с реализацией путешествия на М.Л.А. так и не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с требованием возвратить оставшуюся часть денежных средств в размере 39 134,66 рублей и предоставить документы, претензия оставлена без удовлетворения.

Считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанная на сумму долга в размере 60 134,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), размер неустойки составит 60 134,66 рублей.

Просит взыскать с ООО «Павиор» сумму долга в размере 39 134,66 рублей, законную неустойку в размере 60 134,66 рублей и штраф в размере 49 634,66 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Павиор», ООО «Библио-Глобус Русь» сумму долга в размере 39 134,66 рублей, законную неустойку в размере 60 134,66 рублей и штраф в размере 49 634,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные суммы с туроператора ООО «Библио-Глобус Русь», считает, что ООО «Павиор» свои обязательства выполнил в полном объеме. С заявлением об аннулировании М.Л.А. обратилась заблаговременно. После предоставления калькуляции стало понятно, что истцу не выплачена сумма за авиаперелет и услуги проживания в отеле в <адрес>. ФИО1 и М.Г.В. в <адрес> остановились в номере стандартном, двухместном, забронировано было два номера. В <адрес> жили в трехместном номере, аннулировать его не возможно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Павиор», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Русь» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на дату формирования туристического продукта туристическим оператором являлся ООО «Библио-Глобус Русь». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и субтурагентом заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных услуг №. В целях проживания туристов ООО «Библио-Глобус Русь» забронировало двухместный номер категории стандарт и одноместный номер категории стандарт в отеле «Марис Парк Отель Сочи» с питанием – завтраки. В целях перевозки пассажиров ООО «Библио-Глобус Русь» приобрело три авиаперелета у авиаперевозчика АО «Ред Вингс». В рамках сформированного туристического продукта забронированы дополнительные услуги: проживание в отеле «<данные изъяты>» <адрес>, услуга предоставлена ООО «Павиор» и медицинская страховка, услуга предоставлена <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению туристов в туристическом продукте аннулирован один турист. Денежные средства в размере 20 956 рублей предоставлены турагенту для перечисления туристу. Сумма фактических затрат туроператора за аннуляцию одного туриста составила 31 602 рублей и включает в себя: 7 675 рублей - авиаперелет по маршруту <адрес> в дату вылета ДД.ММ.ГГГГ; 23 927 рублей – проживание в отеле <данные изъяты>». Поскольку турист услугами не воспользовалась по причинам, не зависящим от туроператора, соответственно и вывод о наличии недостатков в качестве услуг или нарушений иных сроков является необоснованным. Считает, что туроператор обязательства исполнил в полном объеме. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТАИС-Омск» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, истец является частным клиентом, в связи с чем, отмена тура не является основанием для возврата денежных средств. Истцу вернули денежные средства за авиаперелет в обратную сторону, поскольку рейс чартерный. Заявку на М.Л.А. аннулировали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку велись переговоры о возможности воспользоваться путешествием дочери.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТАИС-Омск» заключен договор реализации турпродукта №, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д.5-6).

Согласно заявке на бронирование туристического продукта № ФИО1 приобрел у ООО «ТАИС-Омск» тур на троих человек в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», оформлением медицинской страховки, группового трансфера: аэропорт – гостиница <адрес>, гостиница <адрес> – аэропорт (л.л. 7-8).

Аналогичная информация содержится в туристической путевке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАИС-Омск» на имя ФИО1 (л.д.11)

По заявке ООО «ТАИС-Омск» ООО «Павиор» забронировал для проживания Малиновских в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехместный двухкомнатный улучшенный (с кондиционером) номер в пансионате «<данные изъяты> (л.д.24)

Стоимость тура в заявке на бронирование турпродукта указана в размере 180404 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.12).

Согласно сообщению ООО «Библио-Глобус Русь» денежные средства по заявке № (туристы ФИО1, ФИО5, ФИО6) поступили в полном объеме, а именно: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94168 рублей.

Факт оплаты истцом туристического продукта в заявленном размере, стороной ответчиков не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ М.Л.А. обратилась в ООО «ТАИС-Омск» с заявлением об аннулировании туристического продукта в отношении нее в связи с обострением хронического заболевания, просила вернуть материальные средства (л.д.13).

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ред. от 28.12.2016).

Согласно нормам указанного Федерального закона:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, при этом туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом к деятельности туроператора относится формирование туристского продукта, то есть заключение и исполнение договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

А реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст.1)

В силу ст.9 того же Федерального закона реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.10.1 того же Федерального закона она применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При этом указаны дополнительные условия, которые должен включать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Оператор», именуемый в дальнейшем принципал и ООО «ТИАС-Омск», именуемый в дальнейшем агент заключен агентский договор № (л.д.31), согласно которому по поручению принципала агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента (п.1.1.,п.1.2.)

По условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между туроператором ООО «Библио-Глобус Европа» (в соответствии с решением участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Библио-Глобус Русь») и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор», последнее обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также оказывать иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам.

Таким образом, туроператором по договору реализации туристического продукта №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТАИС-Омск» являлся ООО «Библио-Глобус Русь».

Истец, обращаясь в суд, в исковом заявлении указывает, что М.Л.А. не воспользовалась туристической путевкой в связи с обострением хронического заболевания.

В материалы дела представлена справка <данные изъяты> БУЗОО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что М.Л.А. осмотрена и ей поставлен диагноз <данные изъяты> ухудшение (л.д.14)

Как предусмотрено в ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств закон относит, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 782 ГК РФ также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае. Более того, пунктом 4.7. агентского договора №, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и в связи с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (внезапная болезнь туриста)

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, ООО «Библио-Глобус Русь» несет ответственность за свои действия и действия третьих лиц, связанных с исполнением договора реализации туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что заявление М.Л.А. на аннулирование тура в отношении нее, поступило к турагенту ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как усматривается из переписки менеджеров туристических компаний, аннулирован тур был только ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что М.Л.А. имела право в одностороннем порядке отказаться от туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, следовательно, требования о взыскании с ООО «Библио-Глобус Русь» денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, подлежат удовлетворению.

Статья 782 ГК РФ к фактическим расходам относит денежные средства, уплаченные третьим лицам, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные туроператором во исполнение договора.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд руководствуется следующим.

Между ООО «Солнечный город» и ООО «Библио-Глобус Русь» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № в рамках которого ООО «Библио-Глобус Русь» забронировало для проживания Малиновских один номер стандарт двухместный с одной двуспальной кроватью и один номер стандарт с двумя односпальными кроватями в конгресс - отеле «<данные изъяты>

Из калькуляции тура по брони №, представленной ООО «Библио-Глобус Русь» усматривается, что его стоимость составляет 121 964 рублей и складывается из: авиаперелета <адрес> 15 263 рублей на каждого туриста; отель <данные изъяты> отель /стандарт TWIN/ВВ, стоимостью 37 920 рублей, <данные изъяты> стандарт <данные изъяты>, стоимостью 36 815 рублей; медицинская страховка 480 рублей на каждого туриста.

После минимизации общая стоимость тура по брони № составила 101 008 рублей.

Как указывается и не оспаривается сторонами, в связи с частичным отказом от исполнения договора реализации туристического продукта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 20 956 рублей.

ООО «Библио-Глобус Русь» посредством туристического агента ООО «Павиор» забронировало по заявке № для ФИО1, ФИО5, ФИО6 проживание в отеле «<данные изъяты>» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер категории трехместный, двухкомнатный улучшенный с кондиционером, стоимостью 41 204 рублей.

Денежные средства за проживание туристов Малиновских в отеле «<данные изъяты>» в размере 41 204 рублей (631 доллар США) туроператором ООО «Библио-Глобус Русь» переведены в счет оплаты (л.д.51). Стоимость проживания ФИО1, ФИО6 в отеле «<данные изъяты>» также составила 631 доллар США (л.д.53).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что турагентом ООО «Павиор» обязательства по размещению туристов в отеле «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме, в связи с чем данный ответчик от ответственности освобождается, а исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «<данные изъяты>» с ООО «Библио-Глобус Русь», ответчик принял на себя обязательства осуществлять за вознаграждение действия, направленные на бронирование, оформление и продажу пассажирских перевозок с использованием электронных форм перевозочных документов, используемых для оформления договора воздушной перевозки пассажиров, багажа и сопутствующих услуг на рейсы, выполняемые перевозчиками.

Согласно калькуляции тура по брони № после минимизации, в стоимость тура туроператором включена стоимость одного билета по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 675 рублей.

В силу ст.108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Ответчик не признавая заявленные требования в части возврата денежных средств за авиабилеты ссылается на то, что тур в отношении М.Л.А. был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 24 часа до перелета.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку из представленного суду заявления об аннулировании тура усматривается, что оно подано турагенту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из переписки туристических менеджеров усматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ агентство сообщило, что турист ФИО7 по состоянию здоровья не может вылететь по туру, есть справка врача.

Договор реализации туристского продукта №, заключенный истцом и турагентом ООО «ТАИС-Омск» не содержит условий, касающихся возврата денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку.

Следует отметить, что истец ФИО1 стороной договора №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Библто-Глобус Русь» не является. Доказательств того, что он знаком с условиями такого договора или каким-либо образом принял на себя обязательство его исполнять, нести предусмотренную в нем ответственность, суду не представлено.

Суду не представлены и доказательства доведения иным образом до сведения истца, как потребителя услуги, условий о сроке отказа от полета и размере сбора, который может быть удержан при отказе от перевозки.

При этом в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Условия договора воздушной перевозки содержатся в Воздушном кодексе РФ и правилах перевозчика, таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что денежные средства в размере 7 675 рублей являются фактически понесенными расходами по смыслу ст.782 ГК РФ.

Следовательно, денежные средства в размере 7 675 рублей подлежат взысканию с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом ст.28 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в три процента цены оказания услуги за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору ООО «ТАИС-Омск» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Повторная претензия направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку, по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 7 675 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 7 675 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7675 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 7675 рублей, штраф в размере 7675 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 28.07.2017г.