Решение № 2-6746/2024 2-815/2025 2-815/2025(2-6746/2024;)~М-5461/2024 М-5461/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-6746/2024

Дело № 2-815/2025 12 сентября 2025 г.

УИД 47RS0006-01-2024-007034-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при помощнике судьи Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 885 900 рублей, расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 059 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области и истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования (***), истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 947 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 12 059 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки *** г.р.з №. *** автомобиль был припаркован на привокзальной площади в п. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области около магазина «Магнит». При возвращении из магазина, открыв двери автомобиля, но не успев сесть во внутрь, на машину обрушилось дерево. Упавшее дерево привело к повреждениям и причинило ущерб автомобилю. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержала с учетом принятых уточнений по иску, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков, присутствуя в судебном заседании, ссылаясь на представленный отзыв на иск, возражала против удовлетворения исковых требований поскольку вина ответчиков в причинении вреда не доказана, причиной падения дерева на автомобиль истца явились неблагоприятные погодные условия, сильный порывистый ветер. В *** администрацией Таицкого городского поселения производился систематический осмотр деревьев, выявление аварийных деревьев, их опиловка, вывоз и утилизация. В частности такой договор был заключен с ООО «Альтернатива». Спорное дерево в ходе осмотра не было признано аварийным (***).

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на принадлежащий ФИО1 автомобиль *** г.р.з № (***), припаркованный у магазина «Магнит» у ***, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Письмом УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области от *** за № поступившее сообщение от *** по факту повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства ***.р.з №, не содержит в себе признаков какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, по результатам рассмотрения обращение принято решение о приобщении к специальному номенклатурному делу в соответствии с п.63.3 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 №736» (***).

Согласно письму администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от *** за № элемент улично-дорожной сети площадь Привокзальная п. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области участок № находится в границах населенного пункта гп. Твайцы (***).

Из заключения ИП ***В. № от ***, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з № от полученных повреждений, образовавшихся в результате падения ветки дерева на дату оценки *** составляет без учетом износа 885 900 рублей (***).

*** между администрацией Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ООО «Альтернатива» был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по опиловке аварийных деревьев на территории муниципального образования Таицкое городское поселение для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с требованиями заказчика и техническим заданием (Приложение № к настоящему контракту) (***).

Аналогичный договор № от *** был заключен с ООО «***» (***), с ООО «Альтернатива» № от *** (***) и № от *** (***).

При этом представителем ответчиков не оспаривалось, что упавшее на автомашину истца дерево, не было включено в техническое задание на выполнение работ по опиловке аварийных деревьев на территории муниципального образования Таицкое городское поселение ни в одном из указанных выше договоров.

Согласно доводам представителя ответчика, в ходе проведения работ по осмотру лесных насаждений на территории Таицкого городского поселения, данное дерево не было выявлено в качестве аварийного, не было признано подлежащим оздоровлению, санитарной рубке, что подтверждается Актами обследования зеленых насаждений на территории Таицкого городского поселения (***) и пояснениями в суде свидетеля начальника сектора по благоустройству администрации Таицкое городское поселение ***.В.(***).

В подтверждении доводов об аварийном состоянии упавшего на автомашину истца дерева, истцом представлено заключение эксперта ООО «***» № от ***, по заключению которого основной причиной (первопричиной) падения клена, произошедшего ***, произраставшего у стоянки недалеко от здания ж/д вокзала станции п. Тайцы, по адресу: *** с кадастровым номером №, являлась утрата стволом клена механической прочности и несущей способности ствола вследствие разрушения грибами ядровой части ствола более чем на 90%, на фоне ослабленного физиологического состояния умирающего дерева. Пусковым фактором самого падения клена мог быть порыв ветра начиная от сильного (10,8-13,8 м/сек по шкале Бофорта» до штормового (20,8-24,4 м/сек по шкале Бофора) и выше. Клен, произрастающий у стоянки недалеко от здания ж/д вокзала станции п. Тайцы, по адресу: *** с кадастровым номером №, на основании наличия структурного изъяна – обширной ядровой гнили на завершающей стадии, является аварийным на момент своего падения *** (***).

Не согласившись с указанными заключениями специалистов, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной товароведческой и дендрологической экспертизы. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «***».

Согласно представленному в суд заключению эксперта № от *** установить причину падения клена, произошедшего ***, произраставшего вблизи здания ж/д вокзала станции п. Тайцы, по адресу: *** с кадастровым номером № и установить являлся ли данный клен аварийным на момент его падения, не представляется возможным по причине недокументирования и (или) не учитываемых внешних воздействий на исследуемый объект, которые не позволяют определить его действительные характеристики на момент падения. Такой вывод экспертом сделан ввиду того, что дерево на момент начала настоящего исследования представлен в состоянии, при котором его достоверное исследование не представляется возможным (***)

Согласно представленному в суд заключению эксперта № от *** проведение восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при указанных повреждениях, технически невозможно, что указывает на полную гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля *** г.р.з № составляет 1 240 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 293 200 рублей (***).

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертные заключения как допустимые доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять их за основу при рассмотрении данного спора, поскольку они отвечают требованиям допустимости, составлены специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, суд так же полагает необходимым признать в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «***» № от ***, поскольку выводы экспертом ***.О. о состоянии клена, упавшего на автомашину истца, сделан экспертом по результатам натурного осмотра остатков дерева, в том числе осуществляя фотофиксацию общего вида пня и частей ствола указанного клена. Кроме того, данный эксперт обладает специальными познаниями в указанной области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что клен, произрастающий у стоянки недалеко от здания ж/д вокзала станции п. Тайцы, по адресу: *** с кадастровым номером №, и упавший на автомашину истца, на основании наличия структурного изъяна – обширной ядровой гнили на завершающей стадии, является аварийным на момент своего падения, а учитывая, что пусковым фактором самого падения клена мог быть как порыв ветра начиная от сильного (10,8-13,8 м/сек по шкале Бофорта), так и до штормового (20,8-24,4 м/сек по шкале Бофора) и выше, то доводы представителя ответчика о причине падения дерева ввиду чрезвычайной ситуации природного характера, вызванная опасным метеорологическим явлением, что исключает ответственность ответчиков в данной ситуации, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 38 ст. Градостроительного кодекса РФ к элементам благоустройства относятся, в том числе, элементы озеленения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к землям Гатчинского муниципального округа Ленинградской области на основании областного закона Ленинградской области от 02.05.2024 №50-оз «Об объединении поселений, входящих в состав Гатчинского муниципального района Ленинградской области, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и об изменении в областной закон «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения».

Согласно Положения о Таицком территориальном управлении администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, утвержденному решением совета депутатов Гатчинского муниципального округа №71 от 22.11.2024, данное управление является постоянно действующим территориальным органом администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в пределах административных границ, с наделением части полномочий администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области. Основной целью деятельности Таицкого территориальном управлении администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области является осуществление на подведомственной территории управленческих, исполнительно-распорядительных и иных функций администрации Гатчинского муниципального округа по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий (***).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, в связи с чем оснований для удовлетворений требований к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в хозяйственном ведении ответчика администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерб 947 400 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, основаны на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку установлено, что парковка автомобиля истца осуществлена в месте, не запрещенном для остановки транспортного средства, что подтверждается представленным проектом организации дорожного движения *** указанный факт ответчиками не оспаривается, в связи с чем оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения не имеется.

Судом так же исследовались доводы представителя ответчиков, что причиной падения дерева могло послужить падение опоры линии электропередач, вместе с тем, доказательства принадлежности данной опоры электросетевым компаниям не представлено, так согласно ответу ПАО «Россети Ленэнерго» по данному адресу расположены опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-1334. В соответствии с оперативной документацией повреждений на указанной ВЛ не зафиксировано (***).

Из ответа филиала АО «ЛОЭСК» «Южные электрические сети» на запрос суда, в близи указанного адреса располагаются линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ ТП-18 и ВЛ 6кВ ф.ТЦ-8, состоящие на балансе АО «ЛОЭСК», на дату *** аварийных ситуаций на указанных объектах электросетевого хозяйства не зафиксировано, аварийно-восстановительные работы не производились (***).

ОАО «РЖД» представило сведения, что отключение имущественных объектов ОАО «РЖД» на ст.Тайцы Гатчинского района Ленинградской области по причине падения дерева, *** зафиксировано не было (***).

Из пояснений в суде свидетеля ***.В. (т***), не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что упавший вместе с деревом на автомашину столб не был подключен к линии электропередач, столб упал поскольку его при падении задело падающее дерево. Основные повреждения автомашины возникли в результате падения ствола дерева, а не столба.

Принимая во внимание заключение эксперта о том, что кузов автомашины имеет повреждения несущей конструкции, а именно панели крыши с усилителями, передних и средних стоек, порогов, панели пола, рамы ветрового стекла, всех боковых дверей по рамкам, стекол правых дверей и ветрового окна, обивки панели крыши, двери задка, капота, передних крыльев, правой фары, рейлингов крыши, что и привело к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно при указанных повреждения, учитывая, что именно данные повреждения возникли в результате именно падения дерева, а не столба, принадлежность которого не установлена, учитывая, что данный столб без подсоединения линий электропередач расположен в границах зоны ответственности ответчика, то оснований для исключения из объема имеющихся на автомашине повреждений от падения столба на передней части капота, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в целях собирания доказательств до предъявления искового заявления, а именно в связи с оплатой экспертного заключения на основании договора № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от *** (*** подтвержденных кассовым чеком на оплату от *** на сумму 12 000 рублей ***), подлежат возмещению за счет ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от *** (***), кассового чека от *** на сумму 15 000 рублей (***), акта выполненных работ от *** (***).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 059 рублей (***.), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области *** в пользу ФИО1 *** в счет возмещения ущерба 947 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 12 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, государственной пошлины 12 059 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ***.