Решение № 12-71/2025 5-106/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело № 5–106/2025, мировой судья судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области

Дело по жалобе № 12-71/2025

УИД 42MS0102-01-2025-000955-17


РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 20 августа 2025 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Тонышева И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – Тойота Премио, №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1, его защитник Тонышев И.И. обратились в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что суд безоговорочно принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>, при этом оставил без внимания показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также показания ФИО1 Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречат другим доказательствам по делу. Так, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> утверждают, что после того, как на дороге заметили автомобиль ФИО1 развернулись, включили световой и звуковой сигнал. Однако при просмотре видеозаписи с регистратора явно видно, что проблесковые маячки на патрульном автомобиле не включались. Кроме того, сотрудники ДПС в своих пояснениях утверждают, что ФИО1 скрывался от них бегством. При просмотре видеозаписи с регистратора отчетливо виден силуэт ФИО1 после его остановки, видно, как ФИО1 вышел из автомобиля и направился шагом к террасе дома, то есть не было попытки скрыться. Сотрудники ДПС в своих пояснениях, утверждают, что в течении часа после того как они подошли к ФИО1 и до момента как они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, они находились в непосредственной близости с ФИО1, данные показания противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> а также видеозаписи с регистратора, согласно которым сотрудники ДПС в течении часа постоянно передвигались около патрульного автомобиля, около дома по адресу: <адрес>, а также по проезжей части, при этом усаживались в служебный автомобиль, совершали звонки, вели диалоги со свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> Пояснения же ФИО1 не противоречат материалам дела. Он давал четкие, последовательные показания начиная с момента начала составления административного материала и непосредственно при его рассмотрении в суде. Так, ФИО1 при составлении протокола об отстранении его от управления четко пояснил, что не управлял автомобилем. Затем при проведении медицинского освидетельствования он пояснил медицинскому работнику, что выпил литр пива после того, как припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также сделал собственноручно запись о том, что транспортным средством не управлял (имея ввиду в состоянии опьянения), алкоголь употреблял после. Опрошенные свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> также давали последовательные показания не противоречащие материалам дела. <данные изъяты> подтвердил факт совместного употребления с ФИО1 пива спустя 20 минут после остановки. <данные изъяты> дал аналогичные показания. Сторона защиты полагает, что достоверно был установлен факт употребления ФИО1 алкогольного напитка уже спустя примерно 20 минут после его остановки. Это следует из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> из показаний самого ФИО1 об этом же свидетельствует и тот факт, что сотрудники ДПС не отстранили ФИО1 от управления автомобилем непосредственно сразу после того, как они к нему подошли. Таким образом, действия ФИО1 следовало бы квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, а не ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Однако при рассмотрении дела, факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 по требованию сотрудника полиции не установлен, из чего следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Также, судом при рассмотрении дела необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствует запись в подпункте 13.2. Таким образом, медицинский работник в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, сделал ложный вывод об установлении состояния опьянения. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сторона защиты считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тонышев И.И. доводы жалобы поддержали. ФИО1 также пояснил, что транспортным средством он управлял, при этом алкоголь употребил после остановки транспортного средства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дал показания аналогичные показаниям, данным мировому судье. Также пояснил, что после остановки автомобиля Тойота Премио, №, из передней водительской двери которого вышел ФИО1, он проследовал за ним за угол дома. При этом ФИО1 оставался в постоянном его поле зрения, также ФИО1 алкогольные напитки после остановки его автомобиля не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 Кодекса РФ об АП основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Статья 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты><данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов (время составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 21.01 часов) по адресу: <адрес>, ФИО1, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством – Тойота Премио, № поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Замечаний относительно правильности составления протокола ФИО1 не сделал, обстоятельства управления автомобилем не оспаривал, протокол подписал без замечаний (л.д. 10).

При этом, ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица что в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.11 часов при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектором АПЭ «Tigon», заводской номер прибора №, который прошёл соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения (0,786 мг/л), что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, указав в соответствующей графе «с результатами освидетельствования не согласен», а также расписался на бумажном носителе, где также указал, что «не согласен» (л.д. 6-7).

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № (л.д. 8). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, указав в соответствующей строке «согласен», поставил свою подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенном к делу DVD-диске следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов (время на видеозаписи) патрульный автомобиль сотрудников ДПС проследовал за автомобилем Тойота Премио, №. В 20.06 часов данный автомобиль произвел остановку, из автомобиля с водительского места вышел ФИО1, что не отрицал последний в ходе настоящего судебного заседания. Далее сотрудник ДПС проследовал за ФИО1, который направился за дом (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 68-73).

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, его защитника не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, согласно которому он указал, что «ТС не управлял, алкоголь употреблял после задержания сотрудниками ГИБДД», актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,786 мг/л, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем доказательствам.

При этом ФИО1 как с указанным протоколом, так и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, протоколы процессуальных действий составлены с применением видеозаписи, а поэтому присутствие понятых не требовалось.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся доказательства по делу об административном нарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств первой инстанции явилась достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным Кодексом РФ об АП.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, ФИО1 не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что ФИО1 употребил алкоголь после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, не нашел своего подтверждения, как при рассмотрении мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Так, из показаний должностного лица ФИО3 следует, что после остановки транспортного средства Тойота Премио, №, ФИО1 находился в постоянном поле зрения, алкоголь после остановки транспортного средства последний не употреблял.

Не доверять показаниям сотрудника полиции оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела судом не установлено, в настоящей жалобе сведения, опровергающие указанные выводы не приведены.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка №).

В силу пункта 15 Порядка № медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 Порядка № установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как установлено судом, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ Таштагольская районная больница, у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружен этилглюкоронид.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка №н.

Доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует запись в подпункте 13.2 и таким образом, медицинский работник в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, сделал ложный вывод об установлении состояния опьянения, верно отклонены мировым судьей. Так, из ответа на судебный запрос заведующего наркологическим отделением ГБУЗ «Таштагольская районная больница» врача <данные изъяты>-<данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходил второе исследование выдыхаемого воздуха в 22-52 ДД.ММ.ГГГГ, результат - 0,690мг/л, который в связи с техническим сбоем был отражен в пункте 14 акта освидетельствования, к данному ответу также приложены копии бумажных носителей первого и второго результата исследования выдыхаемого воздуха, из содержания которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования (в 22-37 ч. ДД.ММ.ГГГГ) - 0,756 мг/л, в результате повторного (в 22-52 ч. ДД.ММ.ГГГГ) - 0,690 мг/л.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, фиксирует проведение процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она исследована мировым судьей и в настоящем судебном заседании и является допустимым доказательством по делу (л.д. 13).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено только спустя час с момента остановки данного транспортного средства, являются необоснованными. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № указано время отстранения 20.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями должностных лиц и временем видеозаписи, приобщенной к материалам дела. При этом время составления протокола 21.01 часов.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством спустя продолжительное время после остановки транспортного средства на результаты примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их законность, не влияет.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя продолжительное время после остановки транспортного средства, не влечет его недействительность, так как составление его на месте административного правонарушения сразу было невозможным в связи с необходимостью истребования документов и справок в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание заявителя на то, что действующее законодательство не допускает возможности отстранения от управления транспортным средством спустя продолжительное время после обнаружения правонарушения и до направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку таких запретов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, все необходимые для рассмотрения дела сведения, в нем имеются.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 (в том числе в части показаний должностных лиц и иных свидетелей), не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности ФИО1, с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, а также для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Тонышева И.И., без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Н.В. Хайкара