Решение № 2-4427/2017 2-4427/2017~М-3853/2017 М-3853/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4427/2017

№ 2-4427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора цессии имеет право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Новый дом» и ООО «Уральская инвестиционная компания». Обязательства по договору ООО «Новый дом» исполнены ненадлежащим образом, а именно нарушен срок передачи объекта, предусмотренный договором; требования претензий об устранении недостатков ответчиком добровольно не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 210827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Обязать ответчика выдать ключи от квартиры.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Уральская инвестиционная компания» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приступить к рассмотрению гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.07.2015 года между ООО «Новый дом» и ООО «Уральская инвестиционная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по оренбургской области 05.08.2015 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) дом № А

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09.09.2015 года между ООО «Уральская инвестиционная компания» и ФИО1 был заключен договор цессии по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 24.09.2015 года.

Договор цессии не оспорен и является действующим.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеет право требования к ООО «Новый дом» по договору участия в долевом строительстве от 20 июля 2015 года.

Согласно п. 2.4 договору участия в долевом строительстве 20.07.2015 года застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года передать объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего договора участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договору уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2015 года цена договора 1275680 рублей.

ФИО1 обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Дом введен в эксплуатацию 02.12.2016 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № и от 02.12.2016 года.

28.12.2016 года в адрес истца поступило письмо от ответчика с уведомлением об окончании строительства.

05.01.2017 года истец приехал осматривать квартиру, при осмотре обнаружил следующие недостатки: не соответствует техническим характеристикам сушилка для полотенец в ванной комнате, откос слева от входной двери необходимо заделать, откосы оконного блока пропускают воздух и их необходимо заменить. Данные недостатки были отражены в акте осмотра объекта долевого строительства составленного 05.01.2017 года и принятого организацией подрядчика ООО «УИК» 11.01.2017 года.

04.05.2017 года истец приехал в квартиру для осмотра устраненных недостатков, но недостатки не были устранены в полном объеме. Истец снова написал претензию об устранении недостатков, а именно о том, что откосы балконного блока неровные и идут «дугой».

16.05.2017 года истец приехал на осмотр квартиры и обнаружил, что недостатки обнаруженные на балконной раме не исправлены в полном объеме.

09.06.2017, 12.06.2017 года истец осматривал квартиру, но недостатки оконного блока так и не были устранены.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что принять квартиру не может, так как выявленные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Согласно акту технического осмотра (приемки) объекта долевого строительства в Доме № А от 05.01.2017 года составленным с участием ООО «Новый дом» в ходе осмотра квартиры, установлены недостатки такие как: не соответствует техническим характеристикам сушилка для полотенец в ванной комнате, откос слева рот входной двери необходимо заделать, откосы оконного блока пропускают воздух их необходимо заменить.

В адрес ответчика истец неоднократно писал претензии об устранении недостатков от ..., ..., ..., ..., ....

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспорил наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ф в квартире № А зафиксированы дефекты оконных конструкций лоджии: разность длин диагоналей открывающейся створки конструкции № 2 составляет 3 мм; провисание открывающейся створки в собранном изделии конструкции № 2 составляет 2 мм; запирающие приборы конструкций № 2, 3 не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, с «заеданием». Теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами, разрывами и переливами, имеются раковин с размером более 10 мм (конструкции № 1-4), внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует (конструкции №1-4), отклонения от горизонтали нижних деталей коробок смонтированных оконных блоков составляет 4 мм на длину 3 м, конструкции № 1-4 закреплены на 4 крепежных элементах. Количество крепежных элементов, расстояние между ними и расстояние от внутренних углов коробки оконного блока до крепежных элементов не соответствует нормативным требованиям.

Причинной образования дефектов оконных заполнений лоджии в квартире № А, является отступление от требований нормативных документов (ГОСТ 30674-99) допущенных при изготовлении конструкций (дефекты № 1, 2), отступление от требований нормативных документов (ГОСТ Р 52749-2007) допущенных при монтаже конструкции в оконные проемы (дефекты № 3-7).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта ф поскольку кандидатура эксперта определена судом с учетом мнения сторон, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему.

Таким образом, довод стороны истца, согласно которому переданный ответчиком объект имеет дефекты, причиной образования которых является нарушение ГОСТов при строительстве, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 4, 5 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 20.07.2015 года застройщик обязуется в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года передать объект долевого строительства.

31.07.2017 года является последним днем для исполнения обязательств ООО «Новый дом» по передаче квартиры согласно договору.

Вместе с тем, согласно материалам дела односторонний акт приема-передачи квартиры № А был составлен 25.05.2017 года.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков переданного объекта долевого строительства.

Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворено.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 20.06.2015 года размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства за квартиру № А составляет 1188633 рубля 60 копеек.

31 марта 2017 года является последним днем для исполнения обязательств ООО «Новы дом» по передаче квартиры согласно договору.

Просрочка исполнения обязательств составляет 268 дней в период с 01.04.2017 года по 25.12.2017 года, следовательно неустойка подлежит взысканию в размере 1188633 рубля 60 копеек * 9,25 рублей/100*300*268 *2= 196441 рубль 49 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителей присуждена сумма 196 441 рубль 49 копеек, штраф от указанной суммы составит 98 720 рублей 75 копеек (196441 рубль 49 копеек + 1000 рублей * 50 %).

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать ключи от квартиры, суд руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как такой способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 28.11.2017 года на сумму 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы гражданского дела ходатайства ф следует, что расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей не возмещены.

Квитанции о перечислении денежных сумм в счет предварительной оплаты по экспертизе на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в материалы гражданского дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, уточненные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый дом».

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5428 рублей 83 копейки (5128 рублей 83 копейки от требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 196441 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 98720 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ООО «Новый дом» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5428 рублей 83 копейки Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24.01.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –26.02.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев