Решение № 2-928/2017 2-928/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-928/2017

Дело № 2-928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.

с участием представителя ООО «Фирма «Тансу+» по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Кадыровой Ф. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма Тансу+» к ФИО2 ФИО3 о взыскании с работников материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма «Тансу+» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указывает следующее.

ФИО2 являлась работником ООО «Фирма «Тансу+» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности продавца магазина №, расположенного по адресу: <адрес>.03.2017 года.

ФИО3 являлась работником Истца согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности продавца магазина. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ФИО2 и ФИО3 договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, Ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им как продавцам магазина имущества.

03.03.2017 года на основании приказа генерального директора Истца от 01.03.2017 года была проведена инвентаризация магазина за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При проверке главным бухгалтером Истца сданной Ответчиками в хаотичном порядке отчетности по товару в магазине выяснилось, что бухгалтерский остаток на момент инвентаризации изменился, соответственно изменилась и сумма недостачи.

Согласно акту результата инвентаризации в магазине от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Что также подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Из этой суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек - недостача по ликеро-водочным товарам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - недостача по сопутствующим товарам.

На основании приказа генерального директора Истца от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи в магазине.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек образовалась в результате виновного бездействия Ответчиков, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, что и послужило причиной утраты материальных ценностей вверенных работникам.

Ответчики были под роспись ознакомлены с должностной инструкцией продавца фирменного магазина ООО «Тансу+», однако возложенные на себя обязанности не исполнили надлежащим образом.

С Ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики заявляют, что согласны с результатами инвентаризации в части недостачи «по товарам (сигареты, меринда, сок, чай, сахар, мороженное)». В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики признают недостачу в размере <данные изъяты> рублей и просят удержать 20% от их заработка в счет возмещения недостачи.

Таким образом, в результате проведенного расследования по результатам инвентаризации, с учетом халатности Ответчиков в оформлении товарораспорядительной документации итоговая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Причиненный Истцу материальный ущерб возместить в добровольном порядке Ответчики отказались.

Путем удержания денежных средств из зарплаты за февраль, март 2017 года в счет погашения недостачи в магазине у ФИО2 удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, у ФИО3 удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки по настоящее время Ответчиками не возмещена.

Учитывая, что в период учтенный при ревизии ФИО2 отработала 127 дней (48,3%), ФИО3 отработала 136 дней (51,7%), полагает сумму неустойки следует взыскать пропорционально отработанному времени с учетом удержания, то есть с ФИО2- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ФИО3 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тансу+» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; с ФИО3 в пользу ООО «Тансу+» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель ООО «Фирма «Тансу+» по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали и пояснили, что согласны с недостачей на сумму <данные изъяты> рубля.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 являлась работником ООО «Фирма «Тансу+» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности продавца магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

ФИО3 являлась работником Истца согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности продавца магазина. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ФИО2 и ФИО3 договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, Ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им как продавцам магазина имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа генерального директора Истца от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация магазина за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки ценностей, в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При проверке главным бухгалтером Истца сданной Ответчиками отчетности по товару в магазине выяснилось, что бухгалтерский остаток на момент инвентаризации изменился, соответственно изменилась и сумма недостачи.

Согласно акту результата инвентаризации в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма данной недостачи подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Из этой суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек - недостача по ликеро-водочным товарам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - недостача по сопутствующим товарам.

На основании приказа генерального директора Истца от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи в магазине.

Ответчики были под роспись ознакомлены с должностной инструкцией продавца фирменного магазина ООО «Тансу+», однако возложенные на себя обязанности не исполнили надлежащим образом.

С Ответчиков Истцом затребовано объяснение о причинах недостачи.

Согласно объяснительным от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчики пояснили, что согласны с результатами инвентаризации в части недостачи «по товарам (сигареты, меринда, сок, чай, сахар, мороженное)».

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики признают недостачу в размере <данные изъяты> рублей и просят удержать 20% от их заработка в счет возмещения недостачи.

Из зарплаты ответчиков за февраль, март 2017 года в счет погашения недостачи в магазине у ФИО2 удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, у ФИО3 удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Факт причинения ущерба Ответчиками Истцу подтверждается материалами дела. Ответчики оспаривая результаты инвентаризации, допустимых доказательств, исключающих какую-либо их ответственность, суду не представили.

Учитывая, что в период учтенный при ревизии ФИО2 отработала 127 дней (48,3%), ФИО3 отработала 136 дней (51,7%), полагает сумму неустойки следует взыскать пропорционально отработанному времени с учетом удержания, то есть с ФИО2- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ФИО3 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работников ФИО2 и ФИО3, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Фирма Тансу+» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тансу+» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тансу+» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: