Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

с участием представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указал, что проживает в указанном жилом помещении по договору социального найма. Совместно с ним в квартире зарегистрирован брат, который находится в местах лишения свободы, и племянник, ответчик по делу. Длительное время ответчик находится в приёмной семье и в спорном жилом помещении не проживет, имеются долги по квартплате. При этом ответчик психически не здоров, приходя в квартиру, бьёт палками дверь, заклеивает дверной глазок.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Законный представитель ответчика, опекун ФИО4, и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что законных оснований для признания ребёнка утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. При передаче ребёнка в приёмную семью за ним было сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица, администрации города Ивантеевки Московской области, в судебном заседании против заявленных требований также возражал.

Представители третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение органа опеки, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), относится к муниципальной собственности.

На день рассмотрения настоящего спора в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, его супруга ФИО5, ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На спорное жилое помещение открыто три лицевых счёта: на имя ФИО2 № (задолженность по коммунальным платежам отсутствует); на имя ФИО3 № (задолженность по коммунальным платежам отсутствует); на имя ФИО6 № (задолженность по коммунальным платежам составляет 170141 рубль 59 копеек).

Постановлением главы города Ивантеевки от 01 сентября 2011 г. за ФИО3, признанным по социальному статусу ребёнком, оставшимся без попечения родителей, сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск от 22 декабря 2015 г. № 616-Р над несовершеннолетним ФИО3 установлена опека со стороны ФИО7 и ФИО4 в связи с тем, что мать ребёнка умерла, отец лишён родительских прав в отношении ребёнка решением суда от 20 июля 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрёл равное право пользования спорным жилым помещением совместно с истцом по настоящему делу, так как был вселён в качестве сына члена семьи.

Указанное обстоятельство не оспаривается стороной истца и подтверждается предъявлением требований о признании ответчика утратившим ранее возникшего права пользования.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывает, что истцом не заявлено оснований, по которым, по его мнению, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением при том, что ответчик является несовершеннолетним ребёнком и до достижения совершеннолетия не вправе самостоятельно осуществлять и реализовывать с вои права и обязанности.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик проживает в семье опекуна, не может служить единственным и достаточным основанием для утраты им права на спорное жилое помещение. При этом суд учитывает, что ребёнок проживает под опекой временно до достижения совершеннолетия.

Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что до достижения совершеннолетия за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие семейных отношений, равно как прекращение ведения общего хозяйства между сторонами по делу не могут влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование данным жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и временным.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением органа опеки и попечительства и приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.