Решение № 2А-3242/2021 2А-3242/2021~М-2437/2021 М-2437/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-3242/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Дело № 2а-3242/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-003135-14.

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 42375/18/66005-ИП от 01.08.2018, возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в отношении должника ФИО4 о взыскании ежемесячно денежных средств в сумме 285 руб. 32 коп. бессрочно. 14.04.2021 его представитель обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое до настоящего времени оставлено без ответа. С августа 2018 года исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются, меры принудительного исполнения не принимаются, каких-либо удержаний в его пользу не производилось. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 42375/18/66005-ИП от 01.08.2018. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 42375/18/66005-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 285 руб. 32 коп. ежемесячно бессрочно.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № 165329/20/66005-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», также ему происходит начисление пенсии.

Вместе с тем доказательств принятия мер принудительного исполнения, исходя из полученных сведений об имуществе должника, путем, в том числе обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в банках, а также на его пенсию, а равно производства каких-либо удержаний в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не представлено вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Равным образом о принятии вышеуказанных мер не сообщено судебным приставом-исполнителем и взыскателю, в том числе в ответ на его заявление от 14.04.2021 о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителе мне совершается необходимых исполнительных действий и не принимается мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд удовлетворяет соответствующие административные исковые требования ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2 суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 42375/18/66005-ИП от 01.08.2018.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева