Решение № 2-1434/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1434/2019;)~М-1494/2019 М-1494/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Разореновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-61/2020 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составляет 221065 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 6180 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 314,25 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 15,1072 ГК РФ указывает, что обязанность по выплате ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого причинен ущерб.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать со ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221065 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 рублей, 314,25 рубля расходы на оплату телеграммы, 15000 рублей на оплату услуг представителя, 1600 рублей расходы по оформлению доверенности и 5410,65 рубля расходы по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать со ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221065 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 рублей, 314,25 рубля расходы на оплату телеграммы, 15000 рублей на оплату услуг представителя, 1600 рублей расходы по оформлению доверенности и 5410,65 рубля расходы по уплате госпошлины

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму ущерба с учетом его материального положения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 221065 рублей, что установлено отчетом №, выполненным ИП ФИО2 17.10.2019г.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО5 не оспаривал. Отчет ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным, что транспортному средству истца, причинен ущерб в размере 221065 рублей.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика, совершенными умышленно, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО5, то, что он не работает, является <данные изъяты> на декабрь 2019 года составляет 4491,30 рубля, ЕДВ – 2703,33 рубля. Размер удержаний по алиментным обязательствам составляет 25% от пенсии. У ФИО5 отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимое имущество. Учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ч.3 ст.1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 170000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 170000 рублей.

В ходе рассмотрения установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством ФИО3 не в рамках исполнения трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом ФИО3 заявлены требования имущественного характера, компенсация морального вреда в его пользу не может быть взыскана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки автомобиля, которые суд считает подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4752,42 рубля.

Расходы по отправлению телеграммы в размере 314,25 рубля не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку приглашение виновника на осмотр поврежденного транспортного средства не является непосредственно связанным с разрешением спора в суде.

Расходы истца по оплате госпошлины, также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4160,79 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не на участие в данном конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 4752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 79 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина