Решение № 2А-2387/2024 2А-2387/2024(2А-9778/2023;)~М-8332/2023 2А-9778/2023 М-8332/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-2387/2024

Дело № 2а-2387/2024 (2а-9778/2023;) 78RS0014-01-2023-012813-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2024 Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.К.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.К.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт- Петербургу <данные изъяты>. выраженное в отказе окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника К.К.А. путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда на К.К.А. возложена обязанность привести фасад дома № корпус № строение № по <адрес> в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа, восстановить фасад в части проведения реконструкции в первоначальное состояние.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербург <данные изъяты> был совершен выход по адресу <адрес> с целью проверки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №, в связи с чем был составлен акт совершения исполнительских действий, с участием взыскателя и представителя должника, согласно которому осмотром установлено, что дверь переделана под оконный проем, демонтирована ступенька, восстановлена плитка, демонтирована кнопка домофона, восстановлено подоконное пространство. Данные работы произведены на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ. Должник считает, что исполнил решение суда в полном объеме.

Однако, 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербург <данные изъяты> было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения №, в котором указывается, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, поскольку К.К.А. обязан восстановить фасад в части проведения реконструкции в первоначальное состояние, а именно полностью восстановить фасад стены заделав проем.

Административный истец, ссылаясь на выдержки из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-324/2020 и апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, полагает, что обязанность привести фасад многоквартирного дома (далее – МКД) в первоначальное состояние им была исполнена, поскольку в решениях имеются ссылки на то, что был произведен «демонтаж подоконного пространства фасадной стены и замены окна и подоконного пространства на дверной блок».

Таким образом, при буквальном толковании принятых по делу судебных актов, следует, что первоначальное состояние фасада дома — это окно с восстановленной частью фасадной стены виде подоконного пространства.

К.К.А. обращался с заявлением о разъяснении решения суда, однако Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-4807/2023 от 13.01.2023 ему отказано в разъяснении судебного акта, с указанием, что апелляционное определение судебной коллегии, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Из вышеизложенного должник К.К.А. полагает, что в рамках исполнительного производства 14 октября 2023 г. исполнил в полном объеме решение суда и восстановил фасад МКД в первоначальное состояние, путем восстановления части фасадной стены подоконного пространства, заменив дверной блок на окно.

Однако, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. отказывается окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца <данные изъяты> в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства исполнительного производства №-ИП, возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация дате рассмотрения административного дела, размещена судом на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в установленном законом порядке.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 16.08.2021 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП, рассмотрев исполнительный документ-исполнительный лист № от 22.07.2021, выданный Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-324/2020 на основании вступившего в законную силу решения 14.04.2021, предмет исполнения: обязать К.К.А. привести фасад дома № корпус № строение № по <адрес> в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа, восстановить фасад в части проведения реконструкции в первоначальное состояние, в отношении должника К.К.А. в пользу взыскателя: <данные изъяты>, возбудил исполнительное производство №- ИП.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербург <данные изъяты> был совершен выход по адресу <адрес> с целью проверки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №, в связи с чем был составлен акт совершения исполнительских действий, с участием взыскателя и представителя должника.

Согласно данному акту от 04.10.2023, осмотром установлено, что дверь переделана под оконный проем, демонтирована ступенька, восстановлена плитка, демонтирована кнопка домофона, восстановлено подоконное пространство. Данные работы произведены на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербург <данные изъяты> было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения №, в котором указывается, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, поскольку согласно Акта от 04.10.2023 «Должник ошибочно истолковал решение суда и со ссылкой на текст апелляционного определения по делу №33-6015/2021 Санкт-Петербургского городского суда (стр.2 абз.2, стр.4 абз.2, стр.5 абз.2), утверждает, что ему необходимо восстановить подоконное пространство фасадной стены, демонтировать дверной блок, восстановить оконный проем, восстановить плиточное покрытие, однако изучив текст определения по делу №33-6015/2021 Санкт-Петербургского городского суда и определение по делу №88-10427/2021 Третьего Кассационного суда общей юрисдикции Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем установлено что, К.К.А. произведено разрушение части несущей стены путем устройства в ней проема, т.е. проем в стене изначально отсутствовал, что так же подтверждается планом помещений МКД от 2014 года и справкой по данным технической инвентаризации на 21 марта 2016. Таким образом, согласно решению суда К.К.А. обязан восстановить фасад в части проведения реконструкции в первоначальное состояние, а именно полностью восстановить фасад стены заделав проем»

В то время как, К.К.А. переделав дверь в оконный проем, не восстановил фасад МКД в первоначальное состояние, как было указано в решении по делу № 2-324/2020.

Административный истец, в обоснование иска, указывает, что решение суда исполнил, поскольку в тексте определения Санкт-Петербургского городского по гражданскому делу №33-6015/2021 имеется указание на то, что должнику необходимо восстановить подоконное пространство фасадной стены, демонтировать дверной блок, восстановить оконный проем, восстановить плиточное покрытие с указанием на конкретные абзацы определения (стр.2 абз.2, стр.4 абз.2, стр.5 абз.2). Ссылка на восстановление оконного проема имеется и в других судебных актах с участием К.К.А.

В судебном заседании представитель административного истца указывает, что если в тексте решений судов имелась ошибочная ссылка на необходимость восстановления оконного проема, то эти неточности должны были быть устранены. Кроме того, какое именно было первоначальное состояние, до реконструкции должник не помнит, в связи с чем он обращался с заявлением о разъяснении решения суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-4807/2023 от 13.01.2023 отказано в разъяснении судебного акта, с указанием, что апелляционное определение судебной коллегии, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Как отражено в Определении по делу № 88-25424/2023 от 12.12.2023 судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции «Каких-либо неясностей в том, какие именно действия необходимо произвести К.К.А. в целях исполнения данного судебного постановления, не имеется. Апелляционным определением от 14 апреля 2021 года на К.К.А. возложена обязанность привести фасад дома в то состояние, которое существовало до проведения им самим незаконных работ, в связи с чем должнику прекрасно известно, какое это должно быть состояние. и дополнительных разъяснений по данному вопросу не требуется».

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании пояснила, что если должник К.К.А. не помнит какое именно было первоначальное состояние стены, до реконструкции им же произведенной, он не лишен был возможности обратиться в управляющую компанию с тем чтобы получить такую информацию.

Дом № корпус № строение № по <адрес> в СПб введен в эксплуатацию в 2016 году.

Довод К.К.А. о том, что ему не известно каким именно было первоначальное состояние стены МКД, реконструкция которой им была произведена не состоятелен, поскольку для согласования проекта перепланировки в Комитете по градостроительству и архитектуре СПб К.К.А. необходимо было предоставить проект, содержащий первоначальный обмерный план (на котором отображен изначальный вариант сплошной стены), а также план перепланировки (с указанием места демонтажа фасадной стены), который был заказан и составлен архитектурным бюро «ArtFact».

24.05.2017 года Комитет по градостроительству и архитектуре СПб направил в адрес К.К.А. заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, в который также входило проектирование входа.

Также согласно предоставленной копии обмерного плана, заверенной ООО «УК «Академия», на проекте обмерного плана (М 1:100) от мая 2017 года, на оси 1С6 находится сплошная стена, в соответствии с условными обозначениями.

Также согласно предоставленной копии обмерного плана, заверенной ООО «УК «Академия», на проекте перепланировки (М 1:100) от мая 2017 года, на оси 1G6 уже отмечено устройство входа па месте существующей (по состоянию на 2017 г.) сплошной стены, в соответствии с условными обозначениями.

Таким образом, заключение о согласовании проекта К.К.А. получил спустя год, после введения дома в эксплуатацию, проект перепланировки (с установкой дверного проема на фасаде здания) не мог быть согласован и выполнен застройщиком на этапе строительства. Кроме того, К.К.А. было необходимо время для проведения работ, и собственники жилых помещений (в том числе Б.Л.В.) более года видели сплошной фасад дома №, корп. № стр. № по <адрес>, в котором отсутствовала дверь.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>., пояснила, что судебному приставу-исполнителю взыскателем <данные изъяты> были предоставлены документы, содержащие проект фасада дома № корп. № строение № по <адрес> в СПб, который приобщен к исполнительному производству№-ИП на основании заявления Б.Л.В. от 05.10.2023 г..

Кроме того, как указала представитель заинтересованного лица, в связи с многочисленными судебными спорами с К.К.А., указанный проект Б.Л.В. неоднократно получала в управляющих компаниях в 2022, 2023, 2024 годах проект МКД и никаких сложностей получить такой должником К.К.А. не имелось.

Из ответа Администрации Московского района СПб, на запрос пристава-исполнителя, усматривается, что документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у управляющей организации. (Т. 1, л.д. 78)

Исходя из вышеизложенного у К.К.А. имелась возможность получить документы о первоначальном состоянии фасада дома № к. №, стр. № по <адрес> у управляющей организации.

При этом ссылки К.К.А. о том, что в различных судебных актах имеются ссылки на то, что был произведен «демонтаж подоконного пространства фасадной стены и замены окна и подоконного пространства на дверной блок», а следовательно первоначальное состояние фасада дома — это окно с восстановленной частью фасадной стены виде подоконного пространства, суд находит несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения, подлежащего исполнению исполнительному производству № - ИП, четко указан предмет исполнения: обязать К.К.А. привести фасад дома № корпус № строение № по <адрес> в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа, восстановить фасад в части проведения реконструкции в первоначальное состояние».

При этом в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-25424/2023 от 12.12.2023 указано следующее «Каких-либо неясностей в том, какие именно действия необходимо произвести К.К.А. в целях исполнения данного судебного постановления, не имеется. Апелляционным определением от 14 апреля 2021 года на К.К.А. возложена обязанность привести фасад дома в то состояние, которое существовало до проведения им самим незаконных работ, в связи с чем должнику прекрасно известно, какое это должно быть состояние и дополнительных разъяснений по данному вопросу не требуется».

Исходя из изложенного, решение суда но делу №2-324/2020 К.К.А. не исполнено, демонтаж двери не произведен, фасад дома (в виде сплошной стены) не восстановлен, что подтверждается: Актом осмотра фасада МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 01.09.2023 года, составленным ООО «УК «Профман» и Актом осмотра фасада МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 07.02.2024 года, составленным ТСЖ «Варшавская 6-2» Таким образом, доводы административного истца о том, что ответчик отказывается принять исполнение решения суда и бездействует в части окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения, несостоятельны, требования исполнительного документа не исполнены, а следовательно незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено,.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска К.К.А.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н. А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024