Решение № 12-197/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 12-197/2023

Дело №

Мировой судья: Сиваш Н.С. 91MS0№-86

(5-90-102/2023)


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>-А

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от 04.05.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 12.01.2023г. управлял автомобилем <***>, в 12 час. 15 мин. на <адрес> № в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО2 – ФИО1 представил жалобу. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку наличие состава вменяемого емуадминистративного правонарушения не является доказанным. Мировой судья неправомерно установил допустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в отношении водителя в ходе проведения процессуальных действий. Так, в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством не указаны основания отсранения. Кроме того, на видеозаписи очевидно видно, что у водителя отсутствуют признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, т.е. что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством об отстранении от управления транспортным средством составлен без законных на то оснований и не может быть признан допустимым доказательством. На видеозаписи (временной маркер 1 минута 20 секунд) сотрудник ДПС в самом начале разъясняет права водителю, однако права разъяснены не в полном объеме, а именно, сотрудником ДПС не озвучивается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право давать объяснения. Таким образом, привлечённый к административной ответственности не был осведомлен в полном об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Как усматривается из материалов дела, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. Впоследствии в ГБУЗ «Феодосийский медицинский центр» фельдшером-наркологом ФИО5 12.01.2023г. был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фальсификация биологического объекта), причем в Акте медицинского освидетельствования № время фальсификации биологического объекта (мочи) в нарушение требований действующего законодательства к заполнению данного акта не указано. Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. В данном случае ФИО2 заявлял фельдшеру о том, что он не может в полном объеме, достаточном для исследования, в короткий срок сдать биологический объект, однако его заявление не было принято во внимание, но было выдвинуто требование предоставить то, что он мог сдать, причем закономерно, что через пятнадцать-двадцать минут небольшое количество мочи, находясь в холодном помещении, могло остыть. Указанный акт не содержит ни времени якобы фальсификации мочи, ни ее количество, предоставленное водителем медицинскому работнику, а также не содержит сведений о заявлении водителя о невозможности сдачи биологического объекта (мочи), однако то, что все было именно так. подтверждает объяснение водителя, которое он собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении <адрес>: «Я хочу пройти мед. освидетельствование. Медицинский работник не дает его пройти». Таким образом, в данном случае у медицинского работника не имелось оснований препятствовать сдаче биологического объекта, а имелись необходимость и основания выполнить требования пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка), однако в нарушении данных требований фельдшер-нарколог это не сделала. Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствовало о том, что ФИО2 последовательно заявлял, что от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в виде фальсификации мочи. Однако несмотря на указанные доводы, мировой судья неправомерно не принял их во внимание. Просил Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от 04.05.2023г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, при рассмотрении дела было отдано предпочтение сведениям, содержащимся в Акте медосвидетельствования и пояснения фельдшера и сотрудников полиции. Однако ФИО2 в медкабинете заявлял о невозможности сдать мочу, однако его заявление было проигнорировано. Он был вынужден предоставить что биоматериала, сколько он смог предоставить, при этом он находился в холодном помещении. В акт медосвидетельствование свое заявление о невозможности сдать мочу он внести не мог, поскольку это не предусмотрено. Видеозаписи освидетельствования нет. Таким образом, свидетельствуемое лицо лишено возможности доказать, что он заявлял о невозможности сдать мочу. Считает, что такое положение вещей нарушает право лица, которое проходит освидетельствование и не исключает произвольных действий фельдшера. Считает, что указанный случай свидетельствует именно об этом. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по кировскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортами средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.01.2023г. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <***> под управлением ФИО2

12.01.2023г. в 10.39 час. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем составлен Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

12.01.2023г. в 11-18 час. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Указанные действия зафиксированы в Акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 12.01.2023г. в 11-25 час. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления ФИО2 на медицинскоре освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В названной связи требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №, соблюдена.

При проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Феодосийский медицинский центр» фельдшером - наркологом ФИО5 12.01.2023г. в 12-15 час. был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фальсификация мочи). При этом согласно Акту ФИО2 предоставил на исследование мочу, температура которой не соответствовала нормативной.

В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> от 12.01.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что фельдшер, проводивший ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Как следует из пояснений допрошенных мировым судьей фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, и инспектора ДПС ФИО2 о наличии острых состояний не заявлял, после проведения исследования в помощью алкотестера сдал мочу, температура которой была ниже нормативной. Указанное фельдшером время окончания освидетельствования 12-15 час. следует считать временем установления факта фальсификации мочи. С учетом того, что время проведения пробы с помощью алкотестера указано 12-04 час. и временных затрат на осуществление манипуляций (выдача емкости для биологической среды в 12-10 час.(л.д. 42-43), поход ФИО2 в туалет), суд считает, что временной промежуток для измерения температуры (5 минут) мочи фельдшером был соблюден.

Указанное свидетельствует не о злоупотреблении правом со стороны фельдшера, а о том, что действиями по фальсификации биологической среды (мочи) ФИО2 пытался обеспечить недостоверность результатов освидетельствования.

В связи с изложенным фальсификация биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования была верно расценена фельдшером-наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу ФИО2 были разъяснены его права. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО2 в указанной части не поступило, правом давать объяснения ФИО2в. воспользовался путем внесения своих объяснений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № Феодосийского судебного района Республики Крым от 04.05.2023г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Гурова