Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2019 по иску ФИО2 О,А. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 10 августа 2019г. в 19 часов 55 минут по адресу: <...> по вине ФИО1 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г/н <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21102», г/н <***> под управлением ФИО1 Согласно экспертному заключению № Т-0125-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан», г/н <***> без учета износа составила 74349, величина утраты товарной стоимости составила 10777,80 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере 85126,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2753,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласнопункту 2статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для«восстановления»нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии состатьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всудебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 августа 2019г. в 19 часов 55 минут по адресу: <...> по вине ФИО1 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г/н <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21102», г/н <***> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810030180001678419 от 10 августа 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Логан», г/н <***>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № Т-0125-19 от 21 августа 2019г. без учета износа составляет 74349 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10777,80 рублей.

Ответчик результаты оценки стоимости восстановительного ремонта не оспорил, с экспертным заключением согласился.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на ФИО1, как лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством, и по чьей вине был причинен ущерб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2753,80 рублей, поскольку суду представлен платежный документ на указанную сумму – оплаченная государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 3 от 09 сентября 2019г.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены издержки по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 12000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № Ф-09092019 от 09 сентября 2019г., распиской от 09 сентября 2019г.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку представитель участия в судебном заседании не принимал и денежные средства фактически получены за составление иска, в связи с чем учитывается их соразмерность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85126,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 98880,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 г.

Судья Е.В. Черкасова