Решение № 2А-265/2024 2А-265/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-265/2024

УИД:67RS0015-01-2024-000319-98

Дело № 2а-265/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 21 мая 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Бабичевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Краснинскому и Кардымовскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Смоленскому, Краснинскому и Кардымовскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО ПКО «СИТ» обратилось в суд с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа от 06.11.2020 № в отношении должника ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не были направлены. Считают, что нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В связи с этим просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать должностных лиц ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области направить исполнительный документ от 06.11.2020 № в отношении должника ФИО1 в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СИТ» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением суда от 26.04.2024 в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области. Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, представила материалы по исполнительному производству.

Представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание также не прибыл, о рассмотрении административного дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По делу установлено, что 01.09.2022 на основании исполнительного документа от 06.11.2020 №, выданного мировым судьей судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Краснинскому и Кардымовскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СИТ» задолженности в размере 22608 руб. 99 коп.(л.д.6-7).

22.12.2022 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.8).

На неоднократные заявления ООО «СИТ» о месте нахождения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Краснинскому и Кардымовскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 29.06.2023 и 12.03.2024 были вынесены постановления об удовлетворении заявленных ходатайств (л.д.9-14).

При этом сведений о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

До настоящего времени исполнительный документ от 06.11.2020 № в адрес взыскателя не направлен.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Так, согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, срок для повторного предъявления начал течь с 23.06.2023, и административный истец с этого времени не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него.

Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца, ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Согласно внесенной 18.12.2023 в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, наименование административного истца ООО ПКО «СИТ».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СИТ» удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 выраженные в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Обязать должностных лиц ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области направить исполнительный документ №, выданный 06.11.2020 мировым судьей судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области в отношении ФИО1, в адрес взыскателя ООО ПКО «СИТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова

.