Решение № 12-93/2024 5-585/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-93/2024

судья Макушкина Е.В. дело №12-93/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 5-585/2024
г. Пенза
13 сентября 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецтех» Науменко И.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2024 года ООО «Спецтех» привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания в рестобаре «СОСО» по адресу: <...> «а», сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Защитник ООО «Спецтех» Науменко И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с ходатайством о досрочном прекращении исполнения назначенного наказания, ссылаясь на устранение выявленных нарушений.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Спецтех» Науменко И.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку все выявленные нарушения были устранены, а выводы суда о неустранении части выявленных нарушений являются необоснованными.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Спецтех» не явились. О слушании дела общество извещено надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Спецтех».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения юридического лица по настоящему делу к ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 7 мая 2024 года в 14 часов 00 минут в помещении ООО «Спецтех» - рестобаре «СОСО», расположенного по адресу: <...>, допущены нарушения требований пункта 1 статьи 17 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32, положений технического регламента таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880.

При рассмотрении указанного ходатайства судьей районного суда было установлено, что объективных доказательств, подтверждающих устранение ООО «Спецтех» выявленных в результате предпринимательской деятельности нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме, не представлено.

Так в вину ООО «Спецтех» вменялись нарушения пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32, не были представлены медицинские книжки из-за отсутствия их на рабочем месте, и пункта 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 – отсутствие служебного туалета.

Выводы в обжалуемом судебном акте о неустранении указанных нарушений являются верными, поскольку мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции для посетителей и работников предприятий общественного питания должны быть оборудованы отдельные туалеты с раковинами для мытья рук.

Согласно пункту 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации.

Однако, исследованные судом доказательства подтверждают, что соответствующие требования обществом на объекте не выполнены.

Доводы стороны защиты о том, что был организован туалет для персонала, не могут быть приняты во внимание, поскольку туалет должен быть оборудован обществом таким образом, чтобы исключить контакты посетителей и работников предприятия общественного питания.

Доводы заявителя о наличии медицинских книжек работников на рабочем месте, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не согласиться с ними нет оснований.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, что юридическим лицом устранены не все нарушения санитарных требований к организации общественного питания и с произведенной оценкой доказательств, на основании которых были установлены данные обстоятельства, что основанием к отмене судебного акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение ООО «Спецтех» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Спецтех» Науменко И.В. без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.