Решение № 2-218/2019 2-218/2019~9-208/2019 9-208/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019г. пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Тимониной С. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного гибелью собаки, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в клубе любителей охотничьих собак он по договору купли-продажи приобрел щенка породы «западно-сибирская лайка» по кличке «Айс» и на протяжении нескольких лет его растил, воспитывал. Собака агрессии к окружающим не проявляла. ДД.ММ.ГГГГг. утром жена выпустила собаку погулять и та пропала. Через несколько дней в районе <адрес> он нашел труп своей собаки с признаками насильственной смерти, труп был упакован в мешки. Обратился с заявлением в полицию, была проведена проверка и установлена причастность ФИО2 к смерти собаки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не обжаловал, тем самым признал свою вину в смерти собаки. Стоимость собаки он оценивает в 100000 рублей, что подтверждается заключением эксперта-кинолога. В результате смерти собаки ему причинен моральный вред, так как он перенес сильный психологический стресс, ФИО2 перед ним не извинился. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 500000 рублей Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что в исковом заявлении имеются описки. Уточнил, что собаку он купил щенком в возрасте 2 месяца в ДД.ММ.ГГГГ. через знакомых охотников у жителя <адрес> ООО за 25000 рублей. Тот приобрел щенка в Клубе любителей охотничьих собак «Норд Флагман». Собака «западно-сибирская лайка», окрас светлый, рыжий и пепельный. На собаку выдали метрику. Собака содержалась в хороших условиях, на цепи. В зимнее время собаку отпускали с цепи побегать. Собака не бойцовской породы, поэтому намордника не надевали. На собаку никто из жителей не жаловался, заявлений о ненадлежащем содержании собаки никто из подавал. ДД.ММ.ГГГГг. его супруга отпустила «Айса» и еще одну собаку с цепи побегать. Вечером Айс домой не пришел. Он стал его искать. Через несколько дней поехал в лес, увидел следы трактора в сторону <адрес>, поехал по следу, на краю поля лежал труп собаки, упакованный в два полиэтиленовых пакета. Он осмотрел собаку, ран, порезов внешне не увидел, был вздут живот. Он позвонил в полицию. Провели проверку. При вскрытии установили, что собаку отравили сильным ядом. Ранее с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. были конфликты, также жители деревни видели, как он грузил пакет в трактор. Оценивает стоимость собаки в 100000 рублей. Это подтверждается заключением эксперта кинолога. Считает, что собака была убита. Гибелью собаки ему причинен моральный вред, он просит взыскать компенсацию в размере 500000 рублей, обосновывает это тем, что собака нужна ему для охоты, чтобы воспитать охотничью собаку требуется не менее 2 лет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает в <адрес>. В этой же деревне проживает ФИО1, он имеет собак. Собаки ФИО1 почти ежедневно бегают без присмотра по деревне, голодные. В конце ноября 2018г. он управлялся по хозяйству, кормил скот. Принес из дома ведра с кормом, собака ФИО1 прибежала, сразу стала есть корм, его не подпускала к ведрам. Тогда он взял палку деревянную и придавил за шею собаку к стене. По внешнему виду собака производила впечатление больной: плохо стояла на ногах, взгляд был болезненный. Придерживал собаку палкой в течение 30 секунд. Потом она упала, перестала шевелиться, подождал минут тридцать, положил в мешки и отвез труп. ФИО1 ничего не сказал, с ним не общается, не хотел скандала. Собаку он не травил. Считает, что собака могла отравиться сама, съела отравленных крысу или кошку. Кроме того, считает, что документы, представленные истцом, относятся к другой собаке, не соответствует окрас погибшей собаки с окрасом в метриках щенка.

Представитель ответчика адвокат Колесников Е. В. поддержал объяснения ФИО2, своих объяснений суду не представил. В своих возражениях указывает, что ФИО1 не представил договор купли-продажи собаки, тогда как ссылается на него в исковом заявлении. В связи с чем невозможно установить стоимость щенка. Кроме того, в метриках собаки указано, что ее кличка «Волчок», тогда как истец указывает, что кличка собаки «Айс». Также экспертиза проводилась в отношении собаки «Волчок», эксперт указал, что стоимость щенка составляет 25000 рублей, что также ничем не подтверждено. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт не предупрежден. Причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и смертью собаки не имеется, вина ФИО2 ничем не подтверждена. Кроме того, истцом постоянно нарушались Правила содержания собак, выгул собак производился ФИО1 с нарушением указанных в Правилах норм. Собака была агрессивна, что подтверждают жители деревни.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, а также материалы проверки органов полиции, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает ведущим ветеринарным врачом участковой лечебницы. В ДД.ММ.ГГГГ. в ветлечебницу сотрудники полиции доставили замерзший труп охотничьей лайки, было пояснено, что собака погибла две недели назад, принадлежит ФИО1 С участием главного ветврача ОГБУ «Вохомская районная станция по борьбе с болезнями животных Октябрьская участковая лечебница» Свидетель №1. и работника полиции она вскрывала труп после его разморозки. Труп собаки, кобель, окрас рыжий с белыми пятнами. Внешних повреждений выявлено не было. Из анального отверстия вытекала жидкость вишневого цвета. Сняли кожный покров полностью, каких-либо гематом не выявлено, следов удушения на собаке не было. В том числе не было повреждений в области шеи. Во внутренних органах наличие кровоизлияний, которые возникли прижизненно. В желудке был обнаружен кусок чьей-то шкуры, какому животному она принадлежит, она не опознала. Посоветовавшись, предположительно сделали вывод, что собака была отравлена сильным ядом, который вызывает кровотечение внутренних органов. Такой яд может продаваться в свободном доступе. Точную причину смерти установить не удалось в связи с посмертными изменениями, кроме того, труп подвергался разморозке. Содержимое желудка было направлено в ветлабораторию в <адрес>, однако, и там не дали точного заключения.

Свидетель БББ суду показала, что является супругой ответчика. Ей известно, что собаки ФИО1, в том числе и погибшая, с утра прибегали к ним во двор есть пищу, которую она выносила скоту. Незадолго до происшедшего, она стала кормить скот, вынесла два ведра корма, поставила их в коридоре двора, пошла за другими ведрами. Когда вернулась, увидела, что собака ест из ведра, хотела ее прогнать, но она стала рычать и огрызаться. Так было неоднократно, отогнать собак звала или мужа, или соседей. Про гибель собаки ей ничего неизвестно, муж ничего не рассказывал. Зная его, убить собаку он не смог бы.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в один из дней пошел за водой во двор ФИО2, так как у него во дворе водопроводный кран. Услышал шум, кричали курицы ФИО2 Подойдя ко двору ФИО2, увидел, что две собаки ФИО1 «Дина» и «Айс» схватили одну на куриц. Видел также на дороге деревни куриные перья, житель <адрес> сказал, что собаки ФИО1 курицу потащили. Как погибла собака ФИО1, он не знает. Жители деревни недовольны, что собаки ФИО1 бегают по деревне раза два в неделю, не привязаны, без намордников. Были случаи, что забегали в его туалет. Сам он в сельское поселение по этому поводу с заявлениями и жалобами не обращался.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как Свидетель №2, Свидетель №4 не являются заинтересованными лицами в рассмотрении дела, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь охотником, имеет охотничьих собак. Одна, из них по кличке «Айс» ДД.ММ.ГГГГг. утром была отпущена с привязи, забежала во двор жителя <адрес> ФИО2, стала есть корм, приготовленный ФИО2 для скота, отогнать собаку у него не получилось, тогда он взял деревянную палку и прижал собаку к стене, собака упала и скончалась. ФИО2 положил труп собаки в полиэтиленовые мешки и отвез на тракторе в сторону починка <адрес> где оставил в поле. Через несколько дней ФИО1 труп собаки обнаружил и сообщил в полицию.

В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проведения проверки было произведено вскрытие собаки комиссией в составе главного ветврача ОГБУ «Вохомская районная станция по борьбе с болезнями животных Октябрьская участковая лечебница» Свидетель №1, ведущего ветврача Свидетель №2, работника полиции БББ При осмотре кожного покрова каких-либо изменений не обнаружено. В результате вскрытия ветврачи предположили, что смерть собаки наступила от остановки дыхания на фоне острого отравления. Точную причину смерти определить не представилось возможным, так как вскрытие производилось спустя две недели после смерти.

Как усматривается из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. ветеринарной лаборатории ОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» в части тонкого кишечника с содержимым обнаружены хлориды в количестве 0,15%.

Стороны также не оспаривают факта, что ФИО1 имеет охотничьих собак, одна из которых, по кличке «Айс» ДД.ММ.ГГГГг. погибла.

Представленные суду истцом документы на собаку не соответствуют его доводам. Так, истец утверждает что он приобрел собаку породы «западно-сибирская лайка» у ООО в ДД.ММ.ГГГГ. в возрасте двух месяцев по кличке «Волчок», впоследствии назвав ее «Айс». Однако, возраст приобретенного щенка и время приобретения не соответствуют документам. Из метрики собаки, собака по кличке «Инжа-Пыж Волчок» родилась в МООО КЛОС «Норд-Флагман» ДД.ММ.ГГГГг. Согласно справке о происхождении охотничьей собаки «Инжа-Пыж Волчок» родился ДД.ММ.ГГГГг. то есть время рождения собаки указано в разных документах различное. ДД.ММ.ГГГГ. данная собака участвовала в выставке. Передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец.

Таким образом, доводы истца о времени приобретения собаки не соответствуют представленным им же документам. Документов о покупке собаки у ООО или у заводчика истец не представил. В справке о происхождении «Инжа-Пыж Волчок» указано, что он передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть приобретена она была им не у ООО, а в клубе любителей охотничьих собак «Норд-Флагман».

Истец считает, что в результате гибели собаки ему причинен материальный вред, обосновывая свои требования заключениями экспертов-кинологов.

Из представленных истцом экспертиз о стоимости собаки от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., проведенных экспертом-кинологом ППП по кличке «Инжа Пыж-Волчок», имеются исправления, они не оговорены, в графе происхождение родословной имеются исправления, отличные по цвету с другими записями в заключениях. Расчет стоимости собаки сделан экспертом на основании указанного балла о происхождении родословной, который исправлен, написан другим цветом. В заключении эксперта-кинолога МММ, которое сделано ДД.ММ.ГГГГг., проведена оценка стоимости собаки, принадлежащей ООО, а не ФИО1

Указанная в заключениях экспертов стоимость щенка в 25000 рублей документально не подтверждена, документов о приобретении истцом щенка по вышеуказанной цене не представлено.

Кроме материального ущерба, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. По утверждению истца требование о компенсации морального вреда основано на том, что смерть собаки при вышеуказанных обстоятельствах явилась причиной стресса для истца. В связи с гибелью собаки истец перенес нравственные страдания, лишился охотничьей собаки, чье воспитание занимает длительное время.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся доказательств, суд не находит вины ответчика в причинении смерти собаки истца. Истцом доказательств этого суду не представлено.

Суд также отмечает, что в отношении истца неоднократно составлялись протоколы о привлечении его к ответственности за ненадлежащее содержание собак, но к административной ответственности он не привлекался по причине процессуальных нарушений в протоколах, которые были возвращены. Об этом свидетельствуют справка МО МВД РФ «Вохомский» и материалы администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области.

Поскольку судом установлено, что вины ответчика в смерти животного не имеется, то исковые требования о возмещении истцу материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

ФИО1 при подаче иска имущественного характера при цене иска 100000 рублей должен уплатить 3200 рублей, а также при подаче иска о компенсации морального вреда 300 рублей. Государственная пошлина составит 3500 рублей. Истец уплатил 2900 рублей, то есть недоплаченная государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с истца, так как в удовлетворении требований ему отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Октябрьского муниципального района Костромской области государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения

Судья Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019г.