Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018~М-1239/2018 М-1239/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1935/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 600 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 13 800 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу; расходы понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы нотариального заверения доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на заверенную копию экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 2 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <***> г/н № под управлением ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>; ответственность застрахована в ООО НСК «РосЭнерго» ЕЕЕ № и автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>; автомобиль принадлежит ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>; ответственность застрахована в САО «ВСК» ЕЕЕ №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно SUBARU IMPREZA г/н №. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <***> г/н №. Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, то есть истец, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно САО «ВСК» расположенную в <адрес>. Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от САО «ВСК» направлению. САО «ВСК» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля 30.08.2017г. произвело выплату в сумме 144 900 руб. Не согласившись с данной ситуацией, истец заключила договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатила: за услуги анализа документов 2 000 руб., за услуги организации независимой оценки 13 800 руб., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ), а также за услуги составления претензии 5 000 руб. Затем, была организована независимая техническая экспертиза, что предусмотрено п. 13 ст. 12, а также ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 833 200 руб. без учета износа. Поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, истец провела независимую техническую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью 5 500 руб. По результатам независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по независимой экспертизе превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ремонт признается экономически нецелесообразным, соответственно сумма ущерба составляет: 319 300 руб. - 100 800 руб. = 218 500 руб. «23» апреля 2018 года представитель истца, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г., подготовил и направил претензию в САО «ВСК». Согласно положениям ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. страховщик обязан удовлетворить требования потерпевшего в течение десяти календарных дней со дня подачи претензии за исключением нерабочих праздничных дней. В предусмотренный законом срок, САО «ВСК» выплату не произвело. Расходы истца на представителя в размере 7 000 руб., понесенные потерпевшей при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшей и страховщиком, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. Кроме того, эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения, а значит, относятся к иным, как и стоимость услуг аварийного комиссара, услуг эвакуатора или стоянки, согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, должны быть компенсированы в полном объеме. В связи с ненадлежащим САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования, а именно игнорированием требований потерпевшей по претензии в оплате ущерба от ДТП, услуг независимого эксперта, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, истец, после истечения установленного законом срока по удовлетворению претензии, для составления искового заявления о взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождению данного искового заявления в суде, вынуждена была заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», оплатив при этом сумму в размере 15 000 руб. Для подачи искового заявления истец обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенных копий экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимостью 2 000 руб. и экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила уточнение исковых требований в которых просила взыскать страховое возмещение в размере 77 467 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 13 800 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 5 500 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу; расходы понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы нотариального заверения доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на заверенную копию экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 2 000 рублей. (л.д. 179-180, 236).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д сроком по ДД.ММ.ГГГГ го. (л.д. 240), исковые требования не признал в полном объеме.

3-и лица ФИО3, ФИО2, ООО НСК «РосЭнерго», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 235, 238, 239).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <***> г/н № под управлением ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>; ответственность застрахована в ООО НСК «РосЭнерго» ЕЕЕ № и автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>,д.З <адрес>; автомобиль принадлежит ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>; ответственность застрахована в САО «ВСК» ЕЕЕ №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно SUBARU IMPREZA г/н №. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <***> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", согласно п. 21 которого, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта техника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком автомобиль был осмотрен (л.д.143) и ИП ФИО5 ООО «РАНЭ-ДФО» дано заключение № согласно которому стоимость ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA г/н №, составила 251 551 рубль 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составила 141 032 рубля 50 копеек. (л.д.144-160).

Данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 141 032 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 73 600 рублей 00 копеек на основании заключения № ООО «Департамент Оценочной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 641 765 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 833 213 рублей 00 копеек. А так же просила возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек (л.д.5), 13 800 рулей 00 копеек (л.д. 35) расходы за составление претензии в размере 7 000 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.175-176)

По заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № на день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составила 99 200 рублей 00 копеек. (л.д.195-215)

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Стороны согласны с доводами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено в счет страхового возмещения денежные средства в размере 141 032 рубля 50 копеек, реальный ущерб имуществу истца согласно судебной товароведческой экспертизы составляет 99 200 рублей 00 копеек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, с учетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышают в общей сумме пределов страхового возмещения, причитающегося истцу в счет возмещения вреда по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, что суд отказывает истцу в основных требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 77 467 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 13 800 рублей и 5 500 рублей, штрафа, суд отказывает в удовлетворении производных требований по оплате услуг представителей в размере 22 000 рублей расходы за составление претензии в размере 7 000 рублей + расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей), взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании расходов на заверенную копию экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 28.09.2018г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья