Решение № 2А-428/2024 2А-428/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-428/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Букине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-428/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.01.2024 ООО «ЦДУ Инвест» переименовано на ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в связи с внесенными изменениями в ч.1 ст. 13 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Утверждает, что 15.11.2022 на основании исполнительного документа № 2-2686/2022, выданного мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 28357,60 рублей.

05.09.2023 указанное выше исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако денежные средства были перечислены некорректному взыскателю вместо ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ошибочно направлены в АО «ЦДУ». Ссылается на тот факт, что административный истец обращался с заявлением о возврате ошибочных платежей, однако ответ на обращение не поступил, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области для возврата и перераспределить их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменное заявление об отказе от административных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим, причину неявки суду не сообщила, позицию по иску не выразила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлялся путем направления судебной корреспонденции, которая осталась не востребованной.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. ст. 59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2024 ООО «ЦДУ Инвест» переименовано на ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в связи с внесенными изменениями в ч.1 ст. 13 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлен в адрес ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области исполнительный документ - судебный приказ 2-2686/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в размере 28357,60 рублей.

Судебным приставом 15.11.2022 на основании исполнительного документа 2-2686/2022 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя - АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из сводки по исполнительному производству следует, что денежные средства в размере 28357,60 рублей, взысканные в рамках ИП, были перечислены на расчетный счет некорректного взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в адрес судебного пристава-исполнителя направлены заявления о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, однако до настоящего времени, денежные средства в адрес административного истца не поступили.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требований.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя выражено в ошибочном направлении денежных средств не корректному взыскателю.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Донской Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Донской Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области для возврата, и перераспределить их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.