Приговор № 1-288/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-288/2021

Уг. дело №1-288/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 11 июня 2021 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей –прокурора г. Курска Кирьяк П.А., помощников прокурора САО г.КурскаНижник А.О., ФИО1,

потерпевших ФИО28 ФИО29

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Дмитриева В.А., предоставившего удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Курской области 16.09.2011 года, ордер № от 20.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод тайного хищения имущества ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО2, находясь около дома <адрес> увидев припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО30 решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле.

С этой целью ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ножом опустил стекло передней водительской двери вниз, рукой поднял фиксатор замка передней левой двери автомобиля и через открытую дверь проник в салон автомобиля, где,не обнаружив ничего ценного в передней части салона автомобиля, поднял фиксатор замка задней левой двери автомобиля, через открытую дверь проник в заднюючасть салона автомобиля, откуда тайно похитил сумку черного цвета для ноутбука, не представляющую для ФИО31 ценности, ноутбук марки «Lenovo» 2019 года выпуска с зарядным устройством к нему стоимостью 26 000 рублей, внешний съемный жесткий диск марки «WesternDigital» объемом памяти 3 Тb стоимостью 14 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО32оглызначительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде,оспаривая стоимость похищенного имущества, считая ее завышенной, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, увидев стоящий напротив дома <адрес> автомобиль ВАЗ, подошел к нему, через стекло двери увидел, что на заднем сиденье лежит сумка для ноутбука, и, предположив, что в сумке храниться ноутбук, который можно украсть, а впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды, с помощью имевшегося у него ножа опустил стекло передней левой двери, затем открыл переднюю дверь, залез в автомобиль, не обнаружив ничего ценного спереди автомобиля, открыл фиксатор задней двери и с заднего сиденья взял сумку с ноутбуком, съемным диском для компьютера, зарядным устройством и ушел. После чего съемный диск, сумку от ноутбука и зарядное устройство он выбросил в мусорный бак, а ноутбук отнес в скупку компьютерной и бытовой техники, где продал за 1 200 рублей. Гражданский иск признает частично в сумме 20 000 рублей.

Обстоятельства кражи принадлежащего ФИО33 имущества, помимо показаний подсудимого ФИО2, подтверждаются совокупностью собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший ФИО34 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он приехал с работы домой на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № который припарковал напротив третьего подъезда дома <адрес> закрыл стекла дверей и замки и ушел, оставив в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении принадлежащие ему сумку-портфель, в которой находился принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» с зарядкой в комплекте в корпусе черного цвета, который практически был новый, так как он его приобрел в декабре 2019 года за 30 000 рублей, а также внешний жесткий диск «WesternDigital» объемом памяти 3 Тb, который он приобрел в декабре 2019 года за 16000 рублей. 02.02.2020 года примерно в 08 часов он обнаружил пропажу данных вещей. Похищенное имущество с учетом износа он оценивает в 40 000 рублей, а именно стоимость ноутбука «Lenovo» вместе с зарядным устройством 26 000 рублей, стоимость внешнего жесткого диска «WesternDigital» 14 000 рублей, сумка для него материальной ценности не представляла. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата на момент хищения составляла 32 000 рублей, иных доходов у него нет, ежемесячно он расходует денежные средства на продукты питания, одежду, бензин, платит 8 000 рублей за аренду квартиры. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 (т.1 л.д.60-62), он работает у ИП ФИО36 в мастерской в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую мужчина по имени Владимир принес на продажу ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, без зарядного устройства, без коробки, без какой - либо сумки, сказал, что хочет его продать, так как ему срочно нужны деньги, пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Ноутбук он (ФИО37) купил за 1 200 рублей, при этом никаких квитанций, чеков и иных документов не составлял, впоследствии ноутбук разобрал на запчасти.

Свидетель ФИО38 в суде пояснила, что ФИО2 - ее брат, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, последний злоупотреблял спиртным, нигде не работал, знает, что его привлекают за кражу имущества ФИО39 материальный ущерб она за ФИО2 ФИО41 не возмещала.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается сведениями, указанными в заявлении ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, государственный знак № припаркованный у дома <адрес> откуда тайно похитило принадлежащий ему ноутбук «Леново» и внешний жесткий диск Вестерн Диджитал, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей (т.1л.д.31), в протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2020 года с фототаблицей - автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, припаркованного на асфальтированном участке напротив третьего подъезда дома <адрес> в ходе которого изъят след пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО43(т.1л.д.33-37), в справке о стоимости компьютерной техники и комплектующих к ним ООО «М<данные изъяты>» от 02.02.2020 года, согласно которой стоимость ноутбука «Lenovo» с зарядным устройством 2019 года выпуска, находящегося в эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 000 рублей, стоимость съемного жесткого диска марки «WesternDIGITAL» объемом 3 Тb (три террабайта) с учетом эксплуатации на 02.02.2020 года составляет 14 000 рублей (т.1 л.д.39), в протоколе проверки показаний на месте от 04.03.2021 года с фототаблицей, согласно которого ФИО2 указал место – асфальтированную площадку у подъезда № дома № по <адрес> где он в начале февраля 2020 года в ночное время из автомобиля ВАЗ светлого цвета похитил сумку с ноутбуком черного цвета и съемный диск для ноутбука (т.1 л.д.84-93).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> что не лишало его способности и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.19-22).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО44 стоимости похищенныхноутбука и внешнего жесткого диска с учетом их износа, подтверждённой справкой о стоимости имущества, оснований не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о завышенном размере ущерба, являются несостоятельными.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО45 обратив его в свою пользу, причинив последнему значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает сумму похищенного имущества, материальное и семейное положение потерпевшего, размер ежемесячного дохода последнего, несение расходов, связанных с коммунальными платежами, приобретением продуктов питания и одежды, аренды квартиры, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Эпизод умышленного причинения смерти ФИО46

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты квартиры <адрес> принадлежащей ФИО47между ФИО2 и ФИО48 в процессе совместного распития спиртногона почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО49

С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желая этого, удерживая нож в правой руке, действуя умышленно, нанес сидящей напротив него в кресле ФИО50 один удар в область локализации жизненно-важных органов человека – левую боковую поверхность шеи слева.

От полученных телесных повреждений ФИО51скончалась на месте преступления.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО52 причинено одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов шеи (внутренней и наружной яремных вен, левой внутренней сонной артерии), осложнившееся массивной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, которое явилось причиной смерти ФИО53 и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО2 в суде отрицал умышленное причинение смерти ФИО54 сообщил, что не желал наступление ее смерти, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ним в квартиру по адресу: <адрес> пришла знакомая ФИО72 – ФИО55 которая предложила выпить спиртное, купила 1,5 литра водки. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они начали распивать спиртное, он выпил примерно 3 стопки водки и находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 стала с ним ругаться, высказывалась в его адрес нецензурно, оскорбляла его и его сожительницу ФИО71 в связи с чем он, сидя на диване возле стола, взял правой рукой кухонный нож, лежавший на столе и резким движением правой руки вонзил нож в область шеи слева сидящей напротив него в кресле ФИО57 на что последняя спросила, что он (ФИО2) делает, после чего он протер нож тряпкой, выпил еще с ФИО73 и они легли спать, а утром он проснулся и обнаружил, что ФИО58 мертва, тряпку он выбросил в мусорный бак, а затем был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно рассказал о совершенном преступлении.

При допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д.4-8) и обвиняемого (т.3 л.д.32-36, 46-50, 67-74) ФИО2 сообщал, что после того, как он ударил ФИО59 ножом в область шеи, последняя резко замолчала, ослабла и наклонилась в правую сторону. В момент убийства им ФИО60 он был сильно выпивши, в связи с чем между ним и ФИО61 произошел скандал и он ударил ножом в шею, убил ее. Если бы он был трезвый, то данного события могло и не произойти.

Обстоятельства совершения убийства ФИО62 помимо показаний ФИО2, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Согласно показанийпотерпевшей ФИО63 в суде, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 149-153), поддержанных ею, ФИО64. – ее мать, с которой они проживали совместно. Ранее мать злоупотребляла спиртными напитками, а примерно 2- 2,5 года до смерти она стала реже употреблять спиртное, примерно 1 раз в пол года у нее были запои по 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра она (ФИО65) уехала на работу, мать в этот день получала пенсию. Вернувшись домой с работы примерно в 21 час 15 минут матери дома не было, она поняла, что мать снова стала пить. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра она ушла на работу, мать домой так и не пришла. Примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, к ней пришла соседка и сообщила, что приходил сотрудник полиции, который пояснил, что ее мать ФИО66 зарезали.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 (т.1 л.д. 190-194, 196-197), по адресу: <адрес> она проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились дома, примерно в 22 часа к ним пришла ФИО68 которая купила спиртное, продукты питания и примерно в 23 часа они начали распивать спиртное, в ходе распития которого в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО69 стали ругаться, ФИО70 стала оскорблять ФИО2, сказала что-то про нее (ФИО74). ФИО2 неоднократно делал ей замечания, она продолжала с ним ругаться. После чего ФИО2 сказал ФИО76 то ли «заткнись, или я долбану, или зарежу», точно не помнит, но ФИО75 не отреагировала, а продолжала ругаться. Она (ФИО77) легла спать, а проснувшись примерно в 5 часов, она увидела сидящую в кресле ФИО78 которая молчала. Она позвала ее, но та молчала, потом она стала громче ее звать, в это время проснулся ФИО2, который сказал, что он ФИО79 зарезал ножом. Потом ФИО2 вытер нож тряпкой и с тряпкой ушел, а она осталась в комнате с трупом ФИО80 После чего она позвонила дочери и в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, привели ФИО2, который рассказал, как все было, показал нож, которым убил ФИО81 показал, куда выкинул тряпку, которой протирал нож.

Согласно показанийсвидетеля ФИО82и свидетеля ФИО83 в суде, с учетом их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 176-179, 180-183), поддержанных ими, ФИО2 являлся сожителем ФИО84 злоупотреблял спиртным. ФИО85 приходила в гости к ФИО86 и ФИО2, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила ФИО87 и сообщила, что у нее в квартире труп. Придя к ФИО88 домой, там уже находились сотрудники полиции. Позже от ФИО89 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО90 предложила выпить, купила спиртного, в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО91 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО92 ножом в шею, и она умерла.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО93 (т.1 л.д.166-169) и ФИО94 (т.1 л.д.209-212), ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в № квартире, где увидели ФИО95 и женщину, сидящую в кресле - ФИО96 при этом ФИО2 показал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножом удар в область шеи ФИО97 сидевшей в кресле, показал, как протер нож, куда его положил, потом показал, куда выкинул тряпку. После чего они пошли на улицу, фотографировали мусорный бак, куда он выбросил тряпку. После чего был изъят нож, которым убита ФИО98 и одежда ФИО2, испачканная кровью. ФИО2 не отрицал, что убил ФИО99 он сам все говорил спокойно. Потом эксперт осмотрел труп женщины, ее раздели, вещи изъяли. Следователь составил протокол, в котором все расписались.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО100 (т.1 л.д.202-203), она проживает по адресу: <адрес> в квартире № проживает ФИО101 и Владимир. Охарактеризовать их может с отрицательной стороны, поскольку они злоупотребляют спиртными напитками, ведут антиобщественный образ жизни, постоянно скандалят. Их часто посещают сотрудники полиции в виду их образа жизни. От соседей ей стало известно, что сожитель ФИО102 – Владимир в ходе распития спиртных напитков один раз ударил ножом в шею женщине.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО103 (т.1 л.д.198-199), по соседству с ней проживает ФИО104 с ФИО2, которые постоянно распивали спиртное, вели антиобщественный образ жизни.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО105 (т.1 л.д.200-201), в их доме проживает ФИО106 с сожителем Владимиром. Охарактеризовать их может как лиц злоупотребляющих спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни, соседи периодически вызывают к ним сотрудников полиции ввиду скандалов в их семье. От соседей ему стало известно, что сожитель ФИО107 - Владимир в ходе распития спиртных напитков ударил ножом в шею ФИО108 которая от полученного ножевого ранения скончалась на месте.

Согласнопротокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, -квартиры <адрес> в ней обнаружен труп ФИО109 с места происшествия изъяты: смывы с обеих ладоней рук ФИО110 смывы с обеих ладоней рук ФИО2, срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО111 срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО2, дактилоскопические карты на имя ФИО2 и ФИО112 вещи с трупа ФИО113 куртка, брюки, свитер, футболка, носки, ботинки, одежда ФИО2: джинсы трико, свитер, водолазка, образцы буккального эпителия ФИО2, ФИО114 кровь на марле ФИО115 нож, личные вещи ФИО116 из ее куртки (т.1 л.д.97-115).

На изъятом с места происшествия – из квартиры <адрес> ноже по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годаобнаружена кровь, которая произошла от ФИО117 происхождение крови на клинке от ФИО2 исключается; на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли в результате смешения генетического материала трех и более лиц, в том числе от ФИО2, ФИО118 ФИО119(т.2 л.д.60-71).

На изъятых с места происшествия – из квартиры <адрес> по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свитере ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, происхождение крови на свитере от ФИО120 и ФИО121 исключается; брюках ФИО2: на правой половине брюк сзади обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала ФИО122 и ФИО123 происхождение крови от ФИО2 исключается; на левой половине брюк спереди и правой половине брюк сзади обнаружена кровь, которая произошла от ФИО124 происхождение крови от ФИО2 и ФИО125 исключается (т.2 л.д.78-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на кофте, куртке с трупа ФИО126 обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО127 а также от любого лица, имеющего 1 группу крови, не исключается(т.2 л.д.125-127).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, чторана на кожном лоскуте, иссеченном из области шеи слева, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа); рана на кожном лоскуте, иссеченном из области шеи слева, образовалась от действия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка, острую концевую часть и обушок с выраженными ребрами, при этом наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляла около 40 мм., а длина – около 60мм.(т.2 л.д.134-141).

Эксперт ФИО128 в суде подтвердила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сделать вывод относительно причинения колото - резаной раны, иссеченной из области шеи трупа ФИО129вследствие ударно - травматического воздействия клинком представленного на исследование ножа, не представляется возможным из-за непригодности представленного объекта, а именно вследствие наличия на нем эксплуатационных дефектов, посколькучтобы вынести суждение о возможности (невозможности) причинения ранения клинком исследуемого ножанеобходимо получить экспериментальные следы повреждений, что в данном случае сделать не представляется возможным. В случае предоставления ножа без повреждений, его клинком были бы выполнены экспериментальные повреждения, и полученные диагностические модели сравнивались бы с параметрами кожной раны на трупе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож изготовлен по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.152-155).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещи с трупа ФИО130 а именно: куртка с капюшоном болоньевая синего цвета, кофта женская с капюшоном белого цвета (т.2 л.д.162-163), которыепостановлением от 11.03.2021 годапризнаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.164-165).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещи ФИО2, а именно: джинсы, свитер, водолазка, трико, нож, кожный лоскут с раневым каналом, иссеченным из трупа ФИО131 (т.2 л.д.170-172,л.д.175-177), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ джинсы,нож, кожный лоскут с раневым каналом, иссеченным из трупа ФИО132признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.178-179).

Факт причинения ФИО2 ФИО133 телесного повреждения, которое привело к ее смерти, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО134 обнаружено телесное повреждение шеи в виде раны на левой боковой поверхности шеи, <данные изъяты> (т.2 л.д.28-34).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> что не лишало его способности и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.48-52).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшей и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей ФИО135 свидетелей <данные изъяты> эксперта ФИО136 достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, проведенными по уголовному делу экспертными заключениями, сведениями, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, с иными материалами дела.

У них отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО2. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей, свидетелей и эксперта оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что в каждом случае показания он давал с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как во время допросов, так и по их окончании ФИО2 не заявлял о каком-либо незаконном давлении на него, он лично знакомился с протоколами его допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывал их. Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям статей 173, 189 и 190 УПК РФ. Вследствие изложенного, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами.

Оценивая достоверность показаний подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными только в части, в которой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу, а именно приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменным материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

К данному выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Из анализа показаний подсудимого ФИО2 следует, что его показания в суде и на досудебной стадии имеют противоречия.

В частности в суде он сообщал, что после нанесенного удара ножом ФИО137 была жива, разговаривала с ним,смерти ФИО138 он не желал.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он не желал наступления смерти ФИО139противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, из которых с очевидностью следует, что у ФИО2 изначально возник умысел на убийство ФИО140 нанося удар ножом в область локализации жизненно важного органа человека - левую боковую поверхность шеи – место расположения жизненно – важных органов человека, он понимал, что это неизбежно приведет к ее смерти, желая наступления этих общественно-опасных последствий.

Об установленных обстоятельствах свидетельствуют показания свидетелей ФИО141 ФИО142 о том, что со слов ФИО143 им стало известно, что ФИО2 в ходе ссоры со ФИО144 ударил последнюю ножом в область шеи, ФИО145 ФИО146 о том, что в их присутствии ФИО2 пояснял, как он нанес удар ножом в область шеи ФИО147 ФИО148 пояснившей о том, что со слов ФИО2 она знает, что последний ФИО149 зарезал ножом.

Доводы подсудимого о том, что ФИО150 после удара ножом в область шеи была жива, разговаривала с ним, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что после нанесения удара ножом в область шеи, последняя резко замолчала, ослабла и наклонилась в правую сторону, в связи с чем эти доводы судом отвергаются.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует тот факт, что незадолгодо этого он употреблял спиртные напитки, на тот момент у него наблюдались физические и психические признаки алкогольного опьянения, его действия на тот момент не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они являются лишь реализацией им права на защиту, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств являетсядостаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со ФИО151 умышленно нанес последней один удар ножом в левую боковую поверхность шеи слева, осознавая при этом, что нанося удар в область локализации жизненно-важных органов человека, неизбежно наступит смерть ФИО152 и желая этого.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО153 причинено одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов шеи (внутренней и наружной яремных вен, левой внутренней сонной артерии), осложнившееся массивной кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни человека.

От полученного телесного повреждения ФИО154 сразу же скончалась на месте преступления.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, локализацию нанесения удара в область жизненно важного органа ФИО155 – шею и, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что ФИО2 желал наступления смерти ФИО156

Таким образом, действия ФИО2 по факту причинения смерти ФИО157 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что ФИО2 является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов, и дополнительно учитывает, что в судебном заседании поведение ФИО2 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО2 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, с учетом заключений комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных преступлений.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете у врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.3 л.д.137), на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.140), участковым уполномоченным ФИО4 УМВД России по г.Курску характеризуется отрицательно (т.3 л.д.135), по предыдущему месту отбывания наказания – положительно. Суд также принимает во внимание, что по заключениям экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по обеим эпизодам преступленийего явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду убийства в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обеим эпизодам частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 08.07.2008 года за совершение тяжкого преступления и по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по эпизоду обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В то же время судом не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предложенный органами предварительного следствия «рецидив преступлений» по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО2 указанного преступления судимость по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 08.07.2008 года была погашена, а иные судимости рецидива в действиях ФИО2 не образуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду убийства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияния состояния опьянения на поведение последнего, снизившего критический порог, что облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, и побудившего ФИО2 к совершению насильственного преступления, – суд учитывает совершение убийства ФИО158 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения убийства ФИО159 подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями ФИО160 о совместном распитии спиртных напитков.

Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного следствия указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку если бы он был трезвый, то данного события могло и не произойти.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств вопрос об изменении категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не рассматривается, поскольку у последнего имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Основания для применения ст.73 УК РФ у суда отсутствуют.

В то же время, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено, в том числе, особо тяжкое преступление, то местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск, заявленный потерпевшим ФИО161 на сумму 40 000 рублей о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению с учетом доказанности его размера в ходе судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства, хранящиесяв камере хранения Сеймского МСО СУ СК России по Курской области: джинсы, куртку с капюшоном болоньевую синего цвета, кофту женскую с капюшоном белого цвета, нож, кожный лоскут с раневым каналом, иссеченным из трупа ФИО162 –надлежит уничтожить.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда, поэтому суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 надлежит сохранить в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 17.02.2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО2 под стражей с 17.02.2021 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО164 удовлетворить – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО163 в счет возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:джинсы,куртку с капюшоном болоньевую синего цвета, кофту женскую с капюшоном белого цвета, нож, кожный лоскут с раневым каналом, иссеченным из трупа ФИО165хранящиеся в камере хранения Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Е.Г. Долгая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>