Решение № 2А-124/1//2017 2А-124/1/2017 2А-124/2017 2А-124/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-124/1//2017

Дело № 2а-124/1//2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 23 мая 2017 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее МИ ФНС России №5 по Брянской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в МИ ФНС России №5 по Брянской области на налоговом учете состоит административный ответчик ФИО1, являющийся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество. На основании учетных данных налоговой инспекции, административный ответчик имеет в собственности транспортное средство, земельный участок и жилой дом. В настоящее время за административным ответчиком числится задолженность по уплате вышеуказанных налогов и пени в размере 3.398 рублей 18 копеек, которую и просила взыскать в свою пользу.

С целью реализации административным ответчиком права на подачу возражений относительно предъявленного к нему административного иска и выяснения причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, определения от 24.04.2017 года о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к разбирательству были направлены судом сторонам 24.04.2017 года.

Поскольку в административном исковом заявлении МИ ФНС России №5 по Брянской области имелось ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пеням с ФИО1, то судом для разрешения вышеуказанного ходатайства было назначено по делу предварительное судебное заседание.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца МИ ФНС России №5 России по Брянской области в предварительное судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, указав, что задолженность административным ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.138 ч.2 КАС РФ.

Изучив исковое заявление, представленные письменные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела срок исполнения последнего требования № об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество и пени, направленного ФИО1, был установлен налоговым органом до 29.12.2014 года.

11 мая 2016 года налоговый орган обратился с исковым заявление в Выгоничский районный суд Брянской области, однако определением судьи от 12 мая 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125-126 КАС РФ, а 30 мая 2016 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с невыполнением указаний судьи об устранении обнаруженных недостатков.

В октябре 2016 года налоговый орган вновь обратился с исковым заявление в Выгоничский районный суд <адрес>, однако определением судьи от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных ст.с.125-126 КАС РФ, а <дата> исковое заявление было возвращено истцу, в связи с невыполнением указаний судьи об устранении обнаруженных недостатков.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь в феврале 2017 года, что выходит за пределы шестимесячного срока предусмотренного ст.48 ч.2 НК РФ.

По этой причине мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области 27 февраля 2017 года вынесено определение об отказе налоговой инспекции в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С рассматриваемым административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции 11.04.2017 года, что также выходит за пределы шестимесячного срока предусмотренного ст.48 ч.2 НК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом первоначального обращения налогового органа в Выгоничский районный суд стало определение о возвращении искового заявления, а результатом обращения к мировому судье судебного участка №24 Выгоничского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с 30 декабря 2014 года, истек 30 июня 2015 года, и таким образом подачей первоначальных исковых заявлений в Выгоничский районный суд и заявления мировому судье о выдаче судебного приказа течение срока не прерывалось.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 289 (часть 6) КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных законодательством сроков обращения с заявлением в суд о взыскании налогов и санкций является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В исковом заявлении МИ ФНС России №5 по Брянской области просила о восстановлении срока для обращения с указанным административным исковым заявлением. При этом истец ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен ими по уважительной причине, однако не указывает, по какой именно причине он был пропущен.

Доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, которые не могут быть обусловлены причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Суд также учитывает, что налоговый орган даже после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не предпринял мер в обоснование своей позиции об уважительности причин пропуска срока, и обратился в суд с административным иском без указания таких причин.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачена возможность взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени в требуемой сумме, а потому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.138 ч.5, 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени.

Решение на основании ч.1 ст.298 КАС РФ может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: А.С.Терехов