Решение № 2-2188/2021 2-2188/2021~М-1365/2021 М-1365/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2188/2021

Дело № 2-2188/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.о. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб ФИО7 к ООО «БЕЛСТРОЙ», Миранович ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 18 ноября 2018 года между ООО «БЕЛСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО2, и истцом ФИО1 был заключен договор по проведению отделочных работ в принадлежащем ему доме, расположенном на садовом участке <адрес>.

На бумажном носителе Договор на проведение отделочных работ дома истца отсутствует, однако данные о его заключении находятся в материалах уголовного дела №

Истец также указывает, что в качестве доказательства наличия договорных отношений между ООО «БЕЛСТРОЙ» и гр. ФИО1 является приговор Электростальского городского суда Московской области по уголовному делу № № от 11 сентября 2019 года, из которого следует что, в соответствии с Договором, ООО «БЕЛСТРОЙ» обязалось произвести утепление и обшивку фасада «Блок-Хаусом» дома, расположенного на садовом участке <адрес>, принадлежащего ФИО1 Для выполнения указанных работ ООО «БЕЛСТРОЙ» предоставило двух рабочих - граждан Республики <данные изъяты>: ФИО9 и ФИО10

28.12.2018 г. ФИО11 сложил рабочий инструмент, принадлежавший ФИО1 и лампу уличного освещения в багажник своего автомобиля. В марте 2019 года ФИО12 решил уехать домой в Республику <данные изъяты>, не закончив выполнение работ, при этом он решил продать принадлежащий ему автомобиль и имущество (рабочий инструмент) ФИО1 Таким образом, рабочие инструменты ФИО1 были похищены, строительные работы по Договору не завершены до настоящего момента, а работы, которые были произведены, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Для определения дефектов при производстве работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению всех дефектов утепления и отделки фасада спорного дома, истец обратился в <данные изъяты>», где на основании проведенного исследования было установлено ненадлежащее выполнение отделочных работ и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 569 610 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «БЕЛСТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №) и Мирановича ФИО13 солидарно в пользу Сологуба ФИО14 сумму убытков в размере 1 569 610 рублей 88 копеек, денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек за проведение строительно-технического исследования и 16 048 рублей 00 копеек в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что из постановленного приговора следует, что ФИО15 и ФИО16 постоянно проживали на территории земельного участка истца в подсобном помещении и выполняли отделочные работы, т.е., действовали по заданию и под контролем ООО «БЕЛСТРОЙ» в лице ФИО2, который неоднократно бывал на данном объекте, следил за ходом выполнения работ, помогал в доставке стройматериалов, согласовывал смету с ФИО1, отвечал за трудовую дисциплину своих сотрудников и заплатил работникам в полном объеме за выполненную работу.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать в иске в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что полагают пояснения истца противоречивыми. Так, в ходе уголовного разбирательства истец о краже документов, в частности договора подряда не заявлял. ФИО17 работал у истца и самостоятельно привлек к работе другого своего знакомого - ФИО18 Утверждение истца о том, что ФИО19 и ФИО20 действовали по заданию ФИО2 не подтверждается никакими доказательствами.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Электростальского городского суда Московской области по уголовному делу № № от 11 сентября 2019 года ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.55-62).

Приговором установлено, что ФИО3 совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества. В уголовном деле не рассматривалось и не устанавливалось следствием как сам факт достижения соглашения между истцом и ответчиком о проведении строительных работ, так и отдельные его условия. Какие именно работы производил ФИО22 в доме у истца, судом не установлено, также как и не исследовался вопрос наличия или отсутствия взаимоотношений между ФИО23 и ответчиком, являлся ли ФИО24 работником ФИО2 в силу ст. 1068 ГК РФ, производил ли ФИО25 работы, и их качество.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что сметные документы, письменный договор на производство ремонтных работ в доме истца не составлялись, стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ не определялась.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат данных о заключении сторонами договора подряда в письменной форме, отсутствие между сторонами актов приема-передачи выполненных работ и выполнение спорных отделочно-ремонтных работ заявленными ответчиками, а представленное стороной истца заключение о наличии недостатков работ не подтверждают выполнение работ на объекте стороны истца именно стороной одного либо другого ответчика.

Так, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц.

В своем определении № 2528-0 Конституционный суд РФ от 6 ноября 2014 года указал, что преюдиция должна применяться только к фактическим обстоятельствам, а не к правовой оценке, которая зависит от конкретного дела и может отличаться.

Правовое же значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Следовательно, приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, но только в части определенных действий и их совершения определенным лицом.

Таким образом, факт кражи и виновность ФИО26 в краже не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков при нарушении строительных норм и правил. Приговор Электростальского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. не является доказательством наличия каких-либо договоренностей между истцом и ответчиками о работах, а также между ФИО27 и ответчиками Допустимых доказательств о том, что ФИО28 является работником ФИО2 не имеется.

Доказательств того, что сам ФИО2 как физическое лицо, заключал какой – либо договор гражданско-правового характера ни в устном, ни в письменном виде суду не представлено, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Как ранее пояснял ФИО2 на судебном заседании 15.04.2021 года, истец обратился к нему с вопросом отделки жилого дома. Ответчик согласился приехать и посмотреть объект, и в дальнейшем решить, браться за работу или нет. Однако стороны не договорились, ФИО2 объявил истцу, что данный объект ему не интересен. Но он может порекомендовать знакомых ребят, которые возможно согласятся работать на условиях истца. ФИО2 дал истцу контакты ФИО29 дальнейшие договоренности между истцом и ФИО30 происходили уже без участия ответчика ФИО2

Следовательно, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами довод истца о наличии письменного договора с ООО «Белстой», или с ФИО2, который по его доводам был украден вместе с инструментом.

Пояснения истца противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами и опровергаются ответчиками. Кроме устных утверждений представителя истца о передаче ФИО2 185 000 рублей за работу, никаких доказательств этому не представлено, при этом факт передачи денег за работу опровергается ответчиком.

Наличие противоправного поведения ФИО2, повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшим вредом не доказано.

Таким образом суд, установив, что между сторонами договор на выполнение работ в доме истца не заключался, а также то, что работы в доме истца проводил ФИО31 и ФИО32 что также не оспаривалось сторонами и установлено Приговором Электростальского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение строительно-ремонтных работ указанными ответчиками, либо по их поручению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 048,00 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

И поскольку, исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сологуб ФИО33 к ООО «БЕЛСТРОЙ», Миранович ФИО34 о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская