Апелляционное постановление № 22-1067/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-205/2024

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-1067/2024
г. Астрахань
4 июля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Очир - ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам ограничения свободы

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69, статей 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; не посещать дискотеки, кафе, бары, рестораны, иные места проведения массовых увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Астраханской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 установлена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Стрельникову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шумилову Л.А. о законности суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), а также в угрозе убийством Потерпевший №1 при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 7 декабря 2023г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Очир-Горяева Н.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что постанавливая в отношении ФИО1 обвинительный приговор, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в обоснование своих доводов, сославшись на данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения, на характер и обстоятельства совершенных им преступлений, а также на показания ФИО1, которые, по мнению суда, указывают на то том, что именно его состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, на способ их совершения при угоне автомобиля и при угрозе убийством. При этом доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, приговор суда не содержит. Вместе с тем признавая дважды состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что имеющаяся ранее у ФИО1 судимость была снята.

Отмечает, что совершенные преступления ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, он признал себя виновным, в содеянном раскаялся, а его поведение после совершения им преступлений, направленное на полное возмещение ущерба, наоборот указывает о снижение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания от ФИО1 и его защитника, а также от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен путем принесения извинений, а также выплаты денежных средств в сумме 70 000 рублей в качестве компенсации расходов на ремонт автомобилей после ДТП, однако данное заявление судом было оставлено без удовлетворения

По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ.

Государственным обвинителем Болониной К.В., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 7 декабря 2023г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, событий произошедшего не помнит. На стадии предварительного следствия и изначально в судебном заседании вину не признавал, однако после допроса потерпевшего, свидетелей, а также просмотра в судебном заседании видеозаписи признал и указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им вмененных преступлений, которые будучи в трезвом состоянии он никогда бы не совершил. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, 7 декабря 2023г. в вечернее время припарковавшего свой автомобиль <данные изъяты> у аптеки «<данные изъяты>», на <адрес>, при этом автомобиль не закрыл и оставил ключи в замке зажигания после чего, вышел в аптеку на пару минут, а когда вернулся обратно увидел, что принадлежащий ему автомобиль находится не на месте, а совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Фольксваген», из которого вышли мужчины и пояснили ему, что мужчина, впоследствии установленный как ФИО1 управлял его автомобилем и совершил на нем столкновение. ФИО1 предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, в связи с чем он побежал за ним, а когда догнал и попросил вернуться обратно, решить вопрос с возмещением ущерба, ФИО1 стал вести себя агрессивно, достал имеющийся при себе нож и стал угрожать им, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально. ФИО1 демонстрировал нож и говорил, что зарежет его в связи с чем, он остановил проезжавших мимо сотрудников ДПС, которые и задержали ФИО1, забрали у него нож. Поскольку он частично возместил парням ущерб от ДТП путем перевода на счет денежной суммы в размере 10000 рублей и договорился о возмещении оставшейся суммы позже, о ДТП сотрудникам ДПС он ничего не рассказал и факт ДТП оформлять не стал. В ходе судебного заседания ФИО1 принес ему извинения и полностью возместил вред в размере 70000 рублей, которые были израсходованы им на ремонт своей машины, а также на возмещение ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 7 декабря 2023г., он находился около аптеки «<данные изъяты>», когда увидел, как ранее незнакомый ему ФИО1, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», завел двигатель и, проехав несколько метров, передней частью автомобиля ударил в задний бампер впереди стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышел парень. Он зашел в аптеку, а когда вернулся, этот парень сообщил, что ФИО1 не является хозяином «<данные изъяты>». В этот момент ФИО1 на месте не было в связи с чем, он ушел;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 –сотрудников ДПС, пояснивших, что в составе автопатруля находились на суточном дежурстве где их в районе аптеки «<данные изъяты>» по <адрес> остановил Потерпевший №1 и попросил задержать неизвестного ему мужчину, который без его ведома и согласия сел за руль его машины «<данные изъяты>», <данные изъяты> пытался уехать, но, увидев его, стал убегать. Со слов потерпевшего, когда он пытался задержать ФИО1, последний достал нож и стал угрожать ему убийством. Угрозу потерпевший воспринял реально. Они догнали убегавшего ФИО1 имевшего при себе нож, который впоследствии был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы. Поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем имеется видеозапись с телефона;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что проезжая 7 декабря 2023г. на машине своего знакомого марки «<данные изъяты>» белого цвета в районе рынка «<данные изъяты>» он встретил ФИО1о, которому предложил встретиться через некоторое время около аптеки «<данные изъяты>», однако не дождавшись последнего, уехал. 11 декабря 2023г. ФИО1 позвонил ему и рассказал, что был пьян, перепутал машину и сел в чужой автомобиль.

Помимо указанных показаний о виновности ФИО1 свидетельствуют и материалы дела, в том числе:

- данные, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 7 и 8 декабря 2023г.;

- сведения, изложенные в свидетельстве о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Потерпевший №1;

- данные, содержащиеся в протоколе выемки от 28 декабря 2023г.;

- выписка по операциям на банковском счете в соответствии с которой, 7 декабря 2023г. после оплаты в аптеке «<данные изъяты>» потерпевшим переведен перевод на банковский счет неустановленного лица в размере 10000 рублей;

- видеозапись с телефона свидетеля ФИО11 на которой запечатлен процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем потерпевшего в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- акт медицинского освидетельствования № от 8 декабря 2023г. согласно которому, ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Виновность ФИО1о, в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного ФИО1о, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, что не оспаривается и сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, принесение извинений, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие благодарностей, наград в том числе медали «За отвагу», а также позицию потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, вопреки утверждениям защитника в жалобе, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало их совершению. Вывод суда в данной части суд апелляционной инстанции находит аргументированным, в связи с чем, признает его законным.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1о наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, свое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, данное решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами закона оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Очевидно, что само по себе возмещение ФИО1о ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в размере 70000 рублей, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного ФИО1 по обоим преступлениям, по этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступлений, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Очир - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова