Апелляционное постановление № 22-3704/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 4/17-157/2019

Судья Колотухин В.В. Дело № 22-3704/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным и несоответствующим требованиям закона. В доводах, приводя анализ характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, выражает несогласие с ее выводами и содержанием, считая их необъективными и не соответствующими действительности. Указывает, что трудоустроен, вопреки утверждению администрации учреждения, добросовестно относится к своим должностным обязанностям, взысканий не имеет, был поощрен. Ссылаясь на отрицательную характеристику его личности администрацией исправительного учреждения, считает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано необоснованно, заявляет, что убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено, выводы суда являются противоречивыми. По мнению осужденного, в связи с формальным подходом, суд учел исключительно негативные сведения, указанные в характеристике, что и повлияло на выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, считая, что в нем неполно и недостоверно отражен ход судебного заседания, проведенного с обвинительным уклоном. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мирошников А.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в полном соответствии с требованиями закона, с учетом в полной мере принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденного к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, находясь в исправительном учреждении, трудоустроен, но к работе относится не всегда добросовестно, со своими обязанностями не справляется, за что и был уволен, активного участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, участие в работах по благоустройству колонии принимает, но к выполнению работ относится безразлично, требует постоянного контроля, не всегда стремится поддерживать чистоту в отряде, по характеру лжив, хитер, конфликтных ситуаций избегает, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися как нейтрально, так и с отрицательной стороны, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в общении с администрацией учреждения не всегда доброжелателен, по приговору вину признает не в полном объеме, взысканий не имеет, имеет благодарность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением представителя исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Все положительные данные о личности осужденного были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами дела, свидетельствующими в целом о нестабильности поведения ФИО1. Однако эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом в полной мере всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также обоснованность сделанных в ней выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области характеристика на ФИО1 является полной и исчерпывающей. Несогласие осужденного ФИО1 с указанными в характеризующем материале сведениями является его субъективным мнением. В связи с чем, довод осужденного о том, что представленная на него характеристика является неверной, расценивается как неубедительный.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела и учел их при принятии решения в полной мере.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил процессуальный закон, в том числе право осужденного на защиту, поскольку судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве не имеется. Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон,

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и аудиозаписи. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе и заявлении осужденного, правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко