Решение № 2А-1676/2017 2А-1676/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-1676/2017

Дело № 2а-1676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 20 февраля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В. при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УФССП России по РО, а также Таганрогского городского отдела судебных приставов в одном лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по РО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ООО УК «Народная»,

установил:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов (далее Таганрогский городской ОСП) ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) от <дата> об окончании исполнительного производства (далее ИП) №; бездействия в направлении указанного постановления и исполнительного листа ВС № в адрес взыскателя; признании бездействия должностных лиц Таганрогского городского ОСП в направлении в МОСП по исполнению особых ИП постановления от <дата> о передаче исполнительного производства, подлинников исполнительного документа, материалов ИП, обязании устранить указанное нарушение.

В обоснование истец указал, 09.08.2016г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о передаче ИП № от <дата> в МОСП по исполнению особых исполнительных производства по адресу: <адрес>. Однако ИП в МОСП не было передано.

Более того, <дата> взыскателю стало известно, что <дата> судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании ИП и направлении исполнительного листа взыскателю на основании п.З ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такие действия (бездействие) должностных лиц нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ "Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство.

В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнеы в связи с тем, что СПИ ФИО2 было сообщено о введении процедуры банкротства должника. С учётом уточненния истец просил:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) от <дата> об окончании ИП № и исполнительного листа ВС № в адрес взыскателя;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в направлении в адрес конкурсного управляющего ФИО5 указанного постановления и исполнительного листа;

- обязать СПИ ФИО3 устранить указанные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

СПИ ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку все действия СПИ ФИО3 совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами ИП являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ИП осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" ИП оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе и в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных суду материалов ИП, № видно, что <дата> решением арбитражного суда Ростовской области ООО «УК Народная» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

<дата> СПИ ФИО3 было вынесено постановление об окончании ИП в связи с признанием должника банкротом.

В материалах ИП также находится реестр отправки простой почтовой корреспонденции, согласно которому, по утверждению СПИ ФИО2, ФИО5 по адресу <адрес> направлен исполнительный лист ВС №, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно тем же материалам ИП ФИО5 имеет следующий адрес для отправки почтовой корреспонденции: <адрес>

Кроме того, согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее Инструкция по делопроизводству в ФССП). В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП отправка исходящих документов происходит в день их регистрации или на следующий рабочий день (п. 4.8.1., 4.8.2.). Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении ИП. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4.).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, которые оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения (4.8.5.).

В материалах дела отсутствуют, а СПИ не представлены доказательства надлежащего направления постановления об окончании ИП № в адрес конкурсного управляющего ФИО5 а также в адрес взыскателя.

Также суду не предоставлено доказательств направления конкурсному управляющему исполнительного листа ВС №.

Доводы об отсутствии марок в Таганрогском городском ОСП судом не принимаются во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии СПИ ФИО3 в направлении постановления от <дата> об окончании ИП № в адрес конкурсного управляющего ФИО5 и взыскателя, а в адрес конкурсного управляющего ФИО5 исполнительного листа ВС №, что является нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя, предоставленные ему указанным Законом.

С учетом изложенного, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по РО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в направлении в адрес конкурсного управляющего Ч.Т.В. и взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производств №;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в направлении в адрес конкурсного управляющего Ч.Т.В. исполнительного листа ВС №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего Ч.Т.В. постановление об окончании исполнительного производств № и исполнительный лист ВС №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» постановление об окончании исполнительного производств №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Кинк