Апелляционное постановление № 22-2561/2022 от 22 ноября 2022 г. по делу № 1-562/2022

Судья 1-й инстанции Фролова Ж.В. Дело № 22-2561/22

УИД 76RS0013-01-2022-002361-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Бурлакова И.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 октября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Агашкина Андрея Геннадиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Агашкина А.Г. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Морозову А.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Агашкин А.Г. обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 и указывает, что в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Полагает, что выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору сделаны без учёта норм уголовно-процессуального закона, приводит положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что фактические обстоятельства в предъявленном Агашкину А.Г. обвинении приведены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, приведена норма законодательства, которая нарушена Агашкиным А.Г. (п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»), а также отражены действия, которыми последний нарушил названную норму, приводит их в представлении.

Считает, что нарушений, которые суд не мог устранить в ходе судебного следствия, при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного акта не допущено.

Автор апелляционного представления приводит положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 и от 22 декабря 2009 года № 28, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и указывает, что органом предварительного расследования в обвинительном акте указанные предусмотренные ст. 225 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемого преступления, указан способ совершения преступления, раскрыты цель и умысел на совершение преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для дела.

Полагает, что ссылка суда на неполное цитирование нарушенной нормы, при одновременной констатации наличия указания на неё в тексте обвинения, не может являться основанием для признания составления обвинительного акта с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление от 5 октября 2022 года в отношении Агашкина А.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Суд правильно указал, что изложенный в обвинительном акте смысл указанной нормы утерян, она воспроизведена неполно, не раскрыто, в каких действиях поднадзорного лица состоит данная обязанность, установленная вышеуказанным Федеральным законом.

Указанные судом обстоятельства нарушают право обвиняемого Агашкина А.Г. на защиту, а именно, знать в чём конкретно он обвиняется.

Является обоснованным вывод суда о том, что допущенное нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 октября 2022 года в отношении Агашкина Андрея Геннадиевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья