Апелляционное определение № 33-5107/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Февралева А.И. № 33-5107/2026

№ 2-1888/2025

64RS0044-01-2025-001454-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области – ФИО2, представителя ответчика Федеральной налоговой службы России, третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС России) № 19 по Саратовской области от 02августа 2024 года ФИО1 как директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2024 года постановление от 02 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Саратовского областного суда от 04 февраля 2025 года вынесенные по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение Заводского районного суда города Саратова отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с участием защитника при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы по оплате её услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов, также указывает, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 9 000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов, в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 9 000 руб., убытки в связи с изготовлением копий документов в размере 120 руб., убытки в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованной, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения истцу нравственных и физических страданий. Указывает, что судом первой инстанции не установлена противоправность поведения ответчиков и злоупотребление ими своими правами, а также наступление негативных последствий для истца. В обоснование доводов жалобы также указывает, что у налогового органа имелись основания для проведения внеплановой контрольной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2025 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 9 000 руб., убытки в связи с изготовлением копий документов в размере 120 руб., убытки в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года отменено в части изменения решения Заводского районного суда г.Саратова от 24 июня 2025 года и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14октября 2025 года оставлено без изменения.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решения суда первой инстанции исходя из выводов вышеуказанного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2024 года Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области было принято решение № о проведении контрольной закупки в отношении <данные изъяты>» по месту осуществления деятельности: <данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра и акту контрольной закупки Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 04 июля 2024 года, при проведении контрольной закупки 04 июля 2024 года в 12 часов 50 минут установлено нарушение требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в отношении <данные изъяты> а именно после приобретения должностным лицом минеральной воды объемом 0,5 л. на сумму 20 руб. продавцом <данные изъяты>» контрольно-кассовый чек не был выдан, контрольно-кассовая техника не применена.

Определением главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 05 июля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1

15 июля 2024 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в отношении ФИО1, <данные изъяты>» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлениями исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 02 августа 2024 года ФИО1, как директор <данные изъяты>», а также <данные изъяты> признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ФИО1, как директору ООО «Барс и К» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и ООО «Барс и К» назначен штраф в размере 30 000 руб. соответственно.

02 августа 2024 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в адрес <данные изъяты> вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2024 года постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 02 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от 04 февраля 2025 года решение Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2024 года и постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 02 августа 2024 года в отношении ФИО1, как директора <данные изъяты>», отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанным решением установлено, что протокол об административном правонарушении по вышеуказанному делу составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени его составления, тем самым при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

21 октября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультативных, информационных и юридических услуг в связи с рассмотрением Заводским районным судом города Саратова дела № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Барс и К» ФИО1

Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 9 000 руб.

Расчетом к договору определены виды услуг, оказанных ФИО4 ФИО1 и их стоимость, а именно: консультация юриста – бесплатно, анализ нарушений акта проверки, прогноз о перспективах разрешения налоговых споров с рекомендациями – 1000 руб., составление искового заявления и его подача в Заводской районный суд города Саратова – 2500 руб., аналитика и стратегия ведения дела – 1 500 руб., составление апелляционной жалобы в Саратовский областной суд – 4 000 руб.

Чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 20 марта 2025 года подтверждается оплата ФИО1 указанных услуг в полном объеме.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 17 марта 2025 года по договору от 21 октября 2024 года исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги стоимостью 9 000 руб.

11 сентября 2024 года ФИО1 подана жалоба в Заводской районный суд города Саратова на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 02 августа 2024 года, копия жалобы направлена истцом в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области также 11 сентября 2024 года к жалобе приложены письменные объяснения об изменении размера выручки, выражающие несогласие с проведенной проверкой, которые также были направлены в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области 03 сентября 2024 года. Стоимость почтовых расходов составила 258 руб.

Также к жалобе приложены копии процессуальных документов, вынесенных по делу об административном правонарушении и копии документов, подтверждающих несение почтовых расходов, в количестве 11 листов.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 представлены дополнительные объяснения к жалобе, к которым приложены копии кассового чека, книги учета доходов и расходов организации, в количестве 4 листов.

Жалоба на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2024 года направлена в Саратовский областной суд истцом по почте 05 декабря 2024 года, в связи с чем, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 108,50 руб., также 04 декабря 2024 года указанная жалоба направлена истцом адрес административного органа, в связи с чем, почтовые расходы составили 108,50 руб.

Кроме того, при подаче жалобы в Саратовский областной суд на решение судьи районного суда ФИО1 были приложены копии процессуальных документов, а именно: решения суда и квитанции о направлении жалобы в административный орган в количестве 4 листов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, суд первой инстанции, установив, что в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, категорию дела, несение истцом убытков по изготовлению копий процессуальных документов и направлению почтовой корреспонденции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, с изготовлением копий документов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абз. третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было учтено, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии их вины в причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) незаконными действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в данном случае вреда, причиненного вследствие незаконного административного преследования), и не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении истца ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении не были признаны незаконными действия сотрудников органов внутренних дел.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Б.Н.НБ. прекращено решением судьи Саратовского областного суда от 04февраля 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть по реабилитирующему основанию, а в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда гражданину их незаконными действиями (бездействием), что является обязательным условием для применения названной меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, в результате неправильного толкования норм материального права в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции, не учтено, что при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, подлежит установлению наличие или отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ оснований для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, в отсутствие таких оснований подлежит установлению вина указанных должностных лиц.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для возмещения истцу морального вреда.

В связи с допущенными судом нарушениями, выразившимися в неправильном применении судом норм материального права, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Заводского районного суда городаСаратова от 24июня 2025 года подлежит отмене в части взыскании компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи