Приговор № 1-119/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-119/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация №» <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, холостого, ранее несудимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, ранее состоявшего в должности водителя-заправщика,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилой ячейки № в расположении батальона материального обеспечения войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение требований ст. ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава о порядке взаимоотношений между военнослужащими, предъявил претензии Потерпевший №1 по поводу несения службу в суточном наряде, будучи недовольным пропажей своего мобильного телефона, и нанес последнему один удар головой в область головы и два удара рукой в область затылка, в своей совокупности не повлекшие причинения вреда здоровью Потерпевший №1, но причинившие физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, в связи с чем, около 10 часов того же дня позвал Потерпевший №1 и Свидетель №1 в жилую ячейку № солдатского общежития № войсковой части №, где начал выяснять обстоятельства пропажи своего телефона и несения ими службы в суточном наряде, после чего нанес Потерпевший №1 один удар головой в область головы и два удара рукой в область затылка.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, проходящий военную службу по призыву в воинском звании рядового и не состоящий с ФИО2 в отношениях подчиненности показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 нес службу в суточном наряде по роте в качестве дневального на пятом этаже солдатского общежития № войсковой части №. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Свидетель №1, что у ФИО2 пропал мобильный телефон, в связи с чем последний хочет поговорить с ними. Около 10 часов того же дня ФИО2 позвал его и Свидетель №1 в жилую ячейку №, где начал выяснять у них обстоятельства пропажи своего телефона и предъявил претензии по поводу ненадлежащего исполнения ими обязанностей дневальных. Через некоторое время ФИО2 нанес ему, Потерпевший №1, один удар головой в область головы и два удара рукой в область затылка, от которых он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 нес службу в суточном наряде по роте в качестве дневального на пятом этаже солдатского общежития № войсковой части №. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2 и сообщил, что во время их дежурства у него пропал мобильный телефон и поэтому он хочет с ними поговорить. Около 10 часов того же дня ФИО2 позвал его и Потерпевший №1 в жилую ячейку №, где начал выяснять у них обстоятельства пропажи своего телефона, после чего подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар головой в область головы и два удара рукой в область затылка.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются обстоятельства и механизм нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1.

Обстоятельства и механизм нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1 также усматриваются из протоколов проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Копией военного билета, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву в войсковой части № на должности водителя-заправщика в воинском звании рядового.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовые ФИО2 и Потерпевший №1 в отношениях подчиненности между собой не состоят.

Из служебной характеристики, характеристик по месту жительства, копии служебной карточки усматривается, что ФИО2 по службе и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии, а также сообщениям из учреждений здравоохранения, ФИО2 здоров и годен к военной службе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая поведение в судебном заседании подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее и активно осуществлял свою защиту, будучи не состоящим на учете у психиатра, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

В соответствии со статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства.

Оценив обстоятельства произошедшего, военный суд считает установленным, что ФИО2 и Потерпевший №1 в период описываемых событий, находились в соответствии с распорядком дня на территории воинской части и исполняли общие обязанности военнослужащих, а примененное к потерпевшему Потерпевший №1 физическое насилие со стороны подсудимого было непосредственно связано с исполнением каждым из них обязанностей военной службы.

На основании приведенных доказательств, а также причин, способствовавших совершению преступления, суд полагает установленным отсутствие между подсудимым и потерпевшим каких-либо личных неприязненных отношений.

Кроме этого, суд считает установленным, что мотивом противоправных действий ФИО2 явилось его недовольство поведением Потерпевший №1 относительно несения им службы в суточном наряде и нежелание следовать правилам взаимоотношений между военнослужащими. Такой мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде утверждения над Потерпевший №1 своего мнимого превосходства и наказанием его за это.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, который в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилой ячейки № в расположении батальона материального обеспечения войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар головой в область головы и два удара рукой в область затылка, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд признаёт, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, по месту жительства и в период прохождения военной службы характеризовался положительно, а также принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

Разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, суд, принимая во внимание, что срок военной службы по призыву у ФИО2 истек, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также материальное положение ФИО2 и его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в сумме 1846 рублей, связанные с производством по уголовному делу на стадии предварительного расследования, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2.

Оснований для изменения меры пресечения для обеспечения исполнения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1846 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Трофимов