Приговор № 1-197/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-197/2020

К делу № 1-197/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года п. ФИО2 Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Золотько В.В.,

защитника Заварзина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иное вооружение при следующих обстоятельствах:

08 января 2020 года не позднее 18 часов 41 минуты ФИО1, действуя умышленно, незаконно переместил через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на таможенном посту МАПП ФИО2 Курган, Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>», в своем рюкзаке – модернизированный унифицированный ночной прицел марки <данные изъяты> (интекс <данные изъяты>), предназначенный для установки на стрелковом оружии и ручных противотанковых гранатомётов, с заводским номером «<данные изъяты>», относящийся к продукции военного назначения, который не задекларировал, проследовав по «зеленому коридору» зоны таможенного контроля, сокрыв, таким образом, от таможенного досмотра, однако в период с 18 часов 41 минут по 19 часов 40 минут, указанный прицел был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля <данные изъяты>. (главного государственного таможенного инспектора) оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 08.01.2020 примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 проследовал в зону таможенного контроля по зеленому коридору с собой у него имелся рюкзак. В ходе досмотра ручной клади ФИО1 был обнаружен металлический предмет конструктивно схожий с оптическим прицелом, который был изъят, о чем были составлены соответствующие документы (т.1 л.д. 113-115, т. 1 л.д. 180-181);

показаниями свидетеля <данные изъяты>. (понятого) оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 08.01.2020 он принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра ручной клади у ФИО1 В ходе досмотра в сумке был обнаружен оптический прицел, после чего данный прицел был изъят и упакован, о чем были составлены соответствующие документы, в которых он расписался (т. 1 л.д. 175-176);

показаниями свидетеля <данные изъяты>. (понятого) оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 08.01.2020 он принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра ручной клади у ФИО1 В ходе досмотра в сумке был обнаружен оптический прицел, после чего данный прицел был изъят и упакован (т. 1 л.д. 177-179);

материалами дела:

актом таможенного досмотра от 08.01.2020, из которого следует, что среди личный вещей в сумке ФИО1 был обнаружен ночной прицел (т.1 л.д. 16-19);

актом отбора проб и образцов от 08.01.2020, из которого следует, что был произведен отбор проб и образцов из числа конструктивно схожих с ночным прицелом (т.1 л.д. 20-21);

протоколом осмотра предметов от 01.06.2020, из которого следует, что был осмотрен ночной прицел (т.1 л.д. 188-189, 190-191);

заключением специалиста № от 19.06.2020, из которого следует, что указанный выше ночной прицел относится к продукции военного назначения, а именно к военным приборам, входит в группу «артиллерийское вооружение» и является ракетно-артиллерийским вооружением (т.1 л.д. 182-186);

заключением эксперта № от 13.08.2020, из которого следует, что вышеуказанный ночной прицел является прицельным приспособлением стрелкового оружия (т. 1 л.д. 224-225);

вещественными доказательствами: вышеуказанным ночным прицелом (т.1 л.д. 192-194).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал, что незаконно перемещая через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС унифицированный вышеуказанный ночной прицел, который находился у него в ручной клади, относится к продукции военного назначения. Данный предмет вооружения он не задекларировал. При этом суд учитывает, что сам он имеет представление об оружии, принимал непосредственное участие в боевых действиях.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Из заключения эксперта № от 12.08.2020 следует, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 7-10).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, суд признает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, кроме того, суд расценивает его объяснение в т. 1 на л.д. 33-34 в качестве иного смягчающего вину обстоятельства, поскольку в нем содержатся признательные показания до возбуждения уголовного дела, является <данные изъяты>, имеет соответствующие награды, также суд учитывает состояние его здоровья, на его иждивении находится <данные изъяты>, которая нуждается в его поддержке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и службы характеризуется положительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, а принимая во внимание его личность и обстоятельства при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.226.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: модернизированный унифицированный ночной прицел марки <данные изъяты> (интекс <данные изъяты>), с заводским номером «№» хранящийся в камере хранения <данные изъяты> (т. 1 л.д.194) – направить в <данные изъяты> для решения вопроса в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.