Решение № 2-1269/2021 2-1269/2021(2-4059/2020;)~М-3812/2020 2-4059/2020 М-3812/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1269/2021

Гражданское дело № 2-1269/2021

УИД - 09RS0001-01-2020-007304-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 22 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы микрозайма в размере 23750 руб. и процентов за пользование микрозаймом в размере 47500 руб., сумму государственной пошлины в размере 2338 руб., а всего взыскать 73558 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 28.09.2018 года между ООО МКК «Атлант-Менеджмент» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от 28.09.2018 года. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Договора Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 23750 руб. Микрозайм был выдан на срок 8 календарных дней и подлежал возврату в даты, установленные графиком платежей. Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 2% в день. 31.12.2018 года ООО МКК «Атлант-Менеджмент» на основании Договора Цессии № уступило право требования по Договору истцу. Обязанность по оплате перехода прав требования согласно договору Цессии истцом исполнена в полном объеме. Обязанность по уведомлению заемщика о состоявшемся переходе прав требования возложена на истца. Уведомление направлено заемщику повторно 07.12.2020 года. Таким образом, заемщик уведомлен о переходе прав требования должным образом. На день подачи иска сумма займа и проценты за пользование займом не выплачены. В адрес заемщика неоднократно направлялись требования погасить оставшуюся задолженность, а также предложения о рассрочке и реструктуризации долга, однако все они оставлены без внимания. Заемщик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств, не произвел по займу ни единого платежа. Просроченная задолженность у ответчика образовалась с 13.10.2018 года по 17.12.2020 года. Вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее в судебном заседании от 25.02.2021 года от ответчика поступили письменные возражения на иск. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процентам, пеням (неустойкам) и другим штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов. Исковые требования ответчик не признает, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что согласно расчету истца на 17.12.2020 года сумма задолженности составляет: 23750 руб. –сумма микрозайма; 47500 руб.- сумма процентов за пользование микрозаймом в период с 13.10.2018 года по 17.12.2020 года. Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 2% в день, полная стоимость займа составляет 730% годовых. Истец явно злоупотребляет правом. Заключив договор цессии, он в течении двух лет не пытался осуществить свое право требования в отношении долга. Истцом не представлено доказательств обращения к нему, предъявления каких-либо требований погасить задолженность, предложений об отсрочке и реструктуризации долга. Все эти два года ответчик не знал о существовании истца. Уведомление от 07.12.2020 года неосновательно определено как повторное. Такое поведение истца свидетельствует о его недобросовестности и направлено на обогащение за счет ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, 28.09.2018 года между ООО МКК «Атлант-Менеджмент» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № ЧК00-001346-2018, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 23750 руб. (пункт 1). Договор заключен на срок 8 недель. Договор действует до полного выполнения заемщиком обязательства по возврату займа (пункт 2). Процентная ставка составляет 14 % в две недели. Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. Займодавец не вправе начислять проценты по займу, если их сумма составит четырехкратный размер от суммы займа (пункт 4). Из заявления (оферты) следует, что полная стоимость займа составляет 364,999 % годовых. Количество, размер и сроки платежей определены в графике платежей (приложение к договору): платежами в размере 8151,11 руб., подлежащими уплате 12.10.2018 года, 26.10.2018 года, 09.11.2018 года, 23.11.2018 года; общий размер задолженности на 23.11.2018 года составляет 32604,44 руб., их которых основной долг -23750 руб., а проценты -8854,44 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № ЧК00-001026 от 28.09.2018 года, кредитор исполнил свои обязательства по договору, выплатив заемщику сумму займа в размере 23750 руб.

Из доводов искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.12.2018 года между ООО МКК «Атлант-Менеджмент» (цедент) и истцом ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований №3, в соответствии с которым ООО МКК «Атлант-Менеджмент» передало истцу все права требования к заемщикам, перечисленным в приложении №1 к договору, по договорам займа, заключенным ООО МКК «Атлант-Менеджмент», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными договорами требования, в том числе права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований только основных долгов составляет 9538955,17 руб. Все права требования переданы Цессионарию за 70000 руб. Цессионарий обязан уведомить Заемщиков по договорам займа о состоявшейся переуступке требований.

Из представленного акта приема-передачи документов от 31.12.2018 года, являющегося приложением №1 к договору, видно, что в отношении заемщика ФИО2 ООО МКК «Атлант-Менеджмент» передало право требования по договору займа № ЧК00-001346-2018 от 28.09.2018 года на сумму основного долга в размере 23750 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, истец ИП ФИО1 обладает правом требования к ФИО2 по заключенному последним договору займа с ООО МКК «Атлант-Менеджмент». В исполнение установленного судебного порядка по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР 07.08.2020 года вынесен судебный приказ № 2-1899/2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который впоследствии на основании возражений ответчика отменен определением от 22.10.2020 года.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа, размер задолженности на 17.12.2020 года по основному долгу составляет 23750 руб., размер процентов за период с 13.10.2018 года по 17.12.2020 года составляет 95300 руб. из расчета: 23750 руб.*2% в день* 651 день. В связи со снижением процентов до двукратного размера суммы займа, сумма задолженности по процентам составляет 47500 руб. Всего, сумма задолженности составляет: 23750 руб.+47500 руб. =71250 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан неправильным.

Договор займа заключен на условиях процентной ставки -14% в две недели, а всего 364,999 % годовых.

Не соглашается с расчетом задолженности и ответчик, кроме того на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине злоупотребления истцом правом просит снизить размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 14 % в две недели, за период с 13.10.2018 года по 17.12.2020 года противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В данном случае 31.12.2018 года по договору займа микрофинансовой организации и ответчика от 28.09.2018 года состоялась переуступка прав требований от микрофинансовой организации ООО МКК «Атлант-Менеджмент»к истцу (индивидуальному предпринимателю ФИО1), наряду с правом требования к ответчику на сумму основного долга в размере 23750 руб., переданы права требования к иным заемщикам на общую сумму 9538955 руб., сумма платы за все права требования составила лишь 70000 руб., при этом Цессионарий был обязан уведомить всех заемщиков о состоявшейся уступке. Довод искового заявления о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке требования материалами иска не подтверждается. По запросу суда доказательств направления и/или вручения ответчику уведомления об уступке требования от 31.12.2018 года также не представлено. С даты уступки права 31.12.2018 года истец обратился в суд лишь 20.12.2020 года. Такое поведение истца свидетельствует о его недобросовестности.

Ответчик не знал и не мог знать о существовании истца, не знал и не мог знать о состоявшейся переуступке требований по договору займа, в то время как займодатель ООО МКК «Атлант-Менеджмент» по решению Центробанка России от 11.01.2019 года исключена из реестра микрофинансовых организации, у ответчика не было возможности после переуступки права требования погасить задолженность по займу.

На основании изложенного, суд полагает, начисление процентов по займу после даты состоявшейся уступки требований 31.12.2018 года неправомерно, и требования истца к ответчику по уплате процентов за заем должны быть ограничены указанной датой.

Согласно условиям договора займа от 28.09.2018 года № ЧК00-001346-2018 задолженность по договору займа за весь период, на который он заключен, то есть с 28.09.2018 года по 23.11.2018 года составляет 32604,44 руб., из которых сумма основного долга -23750 руб., сумма процентов за пользование займом -8854,44 руб. За период с 24.11.2018 года по 31.12.2018 года подлежат начислению проценты из расчета 14% в две недели, что составляет 1% в день: 23750 руб.*1% в день*37 дней=8787,5 руб.

Таким образом, сумма задолженности у ответчика перед истцом по договору займа от 28.09.2018 года № ЧК00-001346-2018 состоит из суммы основного долга в размере 23750 руб. и суммы процентов в размере 17641,94 руб. (за период с 28.09.2018 года по 23.11.2018 года -8854,44 руб. + за период с 24.11.2018 года по 31.12.2018 года -8787,50 руб.), а всего задолженность составляет 23750 руб. + 17641,94 руб.=41391,94 руб., следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от 15.12.2020 года об уплате истцом по настоящему делу государственной пошлины в размере 2338 руб.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисляемом от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1441,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 41391,94 руб., состоящую из суммы микрозайма в размере 23750 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 17641,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1441,76 руб., а всего взыскать 42833 (сорок две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева

Гражданское дело № 2-1269/2021

УИД - 09RS0001-01-2020-007304-89