Решение № 2-5935/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5935/2018

Дело № 2-5935/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: .... Данная квартира расположена на мансардном этаже дома. Дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Вахитовского района», которое занимается обслуживанием и отвечает за техническое состояние всего дома. В феврале 2017 года в квартире истца началась течь с потолка. По данному факту истец обращалась в управляющую компанию. ..., ..., ... ... комиссией ООО «УК Вахитовского района» (далее - ответчик) были произведены осмотры технического состояния квартиры истца и составлены акты залива квартиры. Истцы обратились в оценочную компанию ООО «Регион-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр был приглашен представитель ответчика. Сотрудники оценочной компании провели оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету с учетом физического износа материалов и конструкций составила 193 667 руб. 01 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 193667 руб. 01 коп., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Имирс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ....

На управляющую компанию ООО "УК Вахитовского района" возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ... ....

Факт залива подтверждается актами осмотра помещения, составленными ..., ..., ... самим ответчиком ООО "УК Вахитовского района", в котором указано, что при осмотре помещения выявлены: наличие пятен серо-желтого цвета на потолке и на стенах около оконных проемов в местах протечек в зале и малой спальной комнате .... При этом вероятной причиной затопления указана не герметичность кровельного покрытия (л.д. 11, 13 и 14).

Из заключения специалиста-оценщика .../У-17 с датой проведения осмотра ..., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления квартиры с учетом износа материалов и конструкций составила 193 667 руб. 01 коп.

Для правильного разрешения настоящего спора, в целях определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВИАН Сервис», стоимость восстановительного ремонта ... после затопления, произошедшего в феврале 2017 года составляет 75279 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ВИАН Сервис» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «ВИАН Сервис», наличия противоречий не имеется.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае лежит на управляющей компании.

В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть освобождена от ответственности.

Учитывая, что убытки причинены истцу заливом квартиры, произошедшим в результате виновных действий ответчика ООО "УК Вахитовского района", не обеспечившего надлежащее техническое состояние крыши многоквартирного жилого дома и своевременный ее ремонт, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере 75279 руб. 75 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен взыскиваться с лица, осуществляющего подрядные работы, то есть с ООО «Имирс» в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ... по ул. ... находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», которое занимается обслуживанием и отвечает за техническое состояние дома.

... между ответчиком и ООО «Имирс» был заключен договор .../ТС на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и ....

Ответчик ссылается на пункт названного выше договора от ..., согласно которому подрядчик обязался за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

Между тем вышеуказанное противоречит положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанное лицо отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно исполнитель.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из анализа данных правовых норм во взаимосвязи со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность ответчика - управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Проведение текущего ремонта крыши является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом.

Таким образом, данный довод ответчика суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в размере 7 500 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в соответствии с принципом пропорциональности. С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 887 руб. 07 коп. (75279 руб. 75 коп. / 193 667 руб. 01 коп. х 10000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 758 руб. 39 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 75279 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 887 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2 758 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина