Приговор № 1-38/2024 1-388/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-38/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капутиной С.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Игнашина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Беляева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 15 ноября 2022 года до 17 часов 30 минут 26 ноября 2022 года, находясь на территории автовокзала <адрес>, Потерпевший №1 обратилась к ранее незнакомому ФИО1 за оказанием услуги в подготовке документов бухгалтерской отчетности для последующего предоставления в налоговую инспекцию по открытому на ее имя ИП «Потерпевший №1», после чего ФИО1, не имеющий возможности подготовить указанные документы и не обладающий специальными познаниями в бухгалтерской и налоговых сферах, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства Потерпевший №1 путем обмана, сообщив той заведомо ложные сведения, что осуществит деятельность в подготовке необходимых бухгалтерских документов за денежное вознаграждение в сумме 1050000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась, поверив в достоверность слов ФИО1

26 ноября 2022 года, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, находясь на парковке около третьего входа в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>, в салоне автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о намерениях ФИО1, ФИО1, реализуя возникший умысел, с целью личного материального обогащения и хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана, не имея возможности оказать услуги Потерпевший №1 и не желая их оказывать, сообщил заведомо ложные сведения и убедил ту, что окажет помощь в подготовке документов бухгалтерской отчетности для последующего предоставления в налоговую инспекцию по ИП «Потерпевший №1», обманув таким образом Потерпевший №1

Потерпевший №1, поверив в достоверность слов ФИО1, 26 ноября 2022 года, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного по указанному адресу, передала по просьбе ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей Свидетель №1, не осведомленному о намерениях ФИО1, а также передала денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО1

После этого ФИО1 с полученными денежными средствами скрылся, таким образом похитив их, после чего обратил в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1050000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, фактически признал частично, в содеянном раскаялся, давать показания отказался. Показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что умысел на совершение хищения у него возник после того, как он получил денежные средства и понял, что его знакомый по имени Олег не сможет оказать помощь Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, подтверждается:

показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2022 года, находясь на автовокзале <адрес>, Потерпевший №1 пояснила ему, что имеет проблемы с налоговой службой по поводу ИП «Потерпевший №1», попросила помочь, он согласился, хотя не обладал достаточными знаниями в данной сфере. Впоследствии он пояснил Потерпевший №1, что решит ее вопрос за 1000000 рублей, при этом также попросил передать 50000 рублей за посредничество. 26 ноября 2022 года, находясь на парковке ТЦ «Макси» в салоне автомобиля «Ниссан Теана», принадлежащего Свидетель №1, Потерпевший №1 по его просьбе передала Свидетель №1 конверт с денежными средствами в сумме 1000000 рублей, а также передала лично ему денежные средства в сумме 50000 рублей, которые впоследствии в полном объеме он оставил себе и потратил на личные нужды (т.1, л.д.91-94, 128-131, 137-140);

протоколом проверки показаний на месте от 20 ноября 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на парковку возле входа № ТЦ «Макси» по адресу: <...>, где 26 ноября 2022 года находился автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> регион, в салоне которого Потерпевший №1 передала денежные средства (т.1, л.д.95-99);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2022 года возникла необходимость в подготовке документов ИП «Потерпевший №1» для предоставления в ФНС, Свидетель №2 предложила ей обратится с данным вопросом к ФИО1, на что она согласилась. 15 ноября 2022 года, примерно в 17 часов, на автовокзале <адрес> она встретилась с ФИО1, который пояснил, что поможет, через некоторое время сообщил, что решить ее ситуацию можно за 1050000 рублей. Она передала ФИО1 документы по ИП «Потерпевший №1», тот ознакомился с ними, убедил ее, что быстро поможет все оформить. Как именно будет решен ее вопрос, ФИО1 не пояснял. 26 ноября 2022 года, в 18 часов, на парковке ТЦ «Макси» по адресу: <...>, они с ФИО1 находились в салоне автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где также находился ранее незнакомый ей парень – водитель, которому по просьбе ФИО1 она передала 1000000 рублей в бумажном конверте. Сразу после этого она также передала ФИО1 50000 рублей. ФИО1 в ее присутствии совершил телефонный звонок мужчине по имени Алексей, с которым стал обсуждать ее вопрос, убедил ее, что поможет подготовить документы, после чего перестал отвечать на телефонные звонки, обещания не выполнил, то есть обманул ее, причинив ущерб на сумму 1050000 рублей (т.1, л.д.55-58, 66-67, 128-131);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по предложению ФИО1, на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, он приехал на парковку ТЦ «Макси» по адресу: <...>. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 сел в салон данного автомобиля с женщиной, которая передала ему конверт. Про просьбе ФИО1 он пересчитал находящиеся в конверте деньги в сумме 1000000 рублей. Затем он передал конверт с деньгами ФИО1, который оставил его в кармане передней пассажирской двери и вышел из автомобиля, пояснил, что вернется и заберет их. После чего, в ходе телефонного разговора, ФИО1 пояснил, что повез указанную женщину на автовокзал. Он не стал ждать, встретился с ФИО1 в <адрес> и отдал тому данный конверт с деньгами. На его вопрос о происхождении денежных средств ФИО1 не ответил (т.1, л.д.71-74);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в ноябре 2022 года Потерпевший №1 понадобилось систематизировать бухгалтерский учет, подготовить пакет документов для предоставления в ФНС относительно ИП «Потерпевший №1». Она предположила, что ее знакомый ФИО1 сможет помочь Потерпевший №1, передала той номер его телефона. После этого Потерпевший №1 пояснила, что отдала ФИО1 1050000 рублей для решения вопроса, однако тот не помог и больше на связь не вышел (т.1, л.д.80-82);

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности около третьего входа в ТРЦ «Макси» по адресу: <...> (т.1, л.д.35).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым тот признает вину в совершении преступления, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

При этом показания ФИО1 в той части, что реальную помощь Потерпевший №1 должен был оказать его знакомый по имени Олег, о чем он сообщал потерпевшей, а также о том, что умысел на совершение хищения у него возник после того, как он получил денежные средства, суд признает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В прениях сторон государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, в том числе, путем злоупотребления доверием.

Суд не соглашается в позицией государственного обвинителя в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Судом установлено, что ФИО1 и Потерпевший №1 в служебных отношениях между собой не состояли, ранее знакомы не были, доказательств того, что ФИО1, обманув потерпевшую и пообещав той помощь в разрешении возникшего вопроса, принимал на себя какие-либо обязательства путем заключения договора, соглашения и т.д., стороной обвинения не представлено.

При таких данных, из объема обвинения подлежит исключению указание на то, что ФИО1 совершил преступление путем злоупотребления доверием, без изменения квалификации его действий.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что осуществит деятельность в подготовке необходимых бухгалтерских документов, после чего получил у той денежные средства, с которыми скрылся, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 1050000 рублей, то есть свыше 1000000 рублей, а именно в особо крупном размере.

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества также свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1, после получения денежных средств, прекратил общение с Потерпевший №1, причин, по которым не выполнил обещания, не сообщил, денежные средства не возвратил, потратив их на свои личные нужды.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т.1, л.д.145-149), не судим (т.1, л.д.156-162), на учетах у врачей не состоит (т.1, л.д.164, 166, 168), проходил военную службу (т.1, л.д.171-179), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.181) по месту работы положительно (т.1, л.д.183), изъявил желание принять участие в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, поскольку тот, дав показания, а также приняв участие в проверке показаний на месте, фактически не представил ранее неизвестную органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, причиненный ущерб не возместил, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения категории совершённого преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, наказание в виде штрафа не назначено, оснований для иных имущественных взысканий не установлено, суд приходит к выводу, что в применении мер, принятых в обеспечение исполнения приговора, а именно наложении ареста на имущество ФИО1, отпала необходимость, в связи с чем они подлежат отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro» – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Туле – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий