Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-123/2020

дело № 2-123/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры 26 ноября 2020 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5 (по доверенности),

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился к ФИО6, ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Правовое и фактическое обоснования требований изложены в исковом заявлении и сводятся к следующему.

13 июля 2019 года ответчики ФИО6 и ФИО6, находясь около дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, положили доску поперёк проезжей части с той целью, чтобы проезжающие мимо автомобили снижали скорость движения. Тем самым умышленно создали помеху в дорожном движении. В результате наезда на препятствие в виде доски (далее – ДТП от 13 июля 2019 года) автомобилю истца марки HYUNDAI GRETA c государственным регистрационным знаком №***, ГГГГ года выпуска (далее – автомобиль марки HYUNDAI GRETA) причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** от 23 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 203 руб. 00 коп.

17 июля 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечён к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

24 июля 2019 года ФИО6 привлечён к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 73 203 руб. 00 коп., 3 500 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 501 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО5 суду указала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что материальный вред, причинённый имуществу истца, возник в результате наезда на доску, брошенную на дорогу ответчиками П-выми. Причинно-следственная связь доказана постановлениями по делам об административных правонарушениях от 17 июля 2019 года и 24 июля 2019 года. Подвергла критике заключение судебной экспертизы от 26 октября 2020 года, которое оценивает как неполное и противоречивое.

Ответчик ФИО6 требования истца не признал, пояснив суду, что не имеет никакого отношения к ДТП 13 июля 2019 года в 21 час около дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Препятствие в виде доски на проезжей части положил утром 13 июля 2019 года, за что понёс административное наказание по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа, который уже уплатил.

Ответчик ФИО6 иск не признал в полном объёме, считает, что размер ущерба завышен, его вина в совершении ДТП отсутствует. Полагает, что в результате ДТП 13 июля 2019 года после наезда на доску у автомобиля истца не могло образоваться таких повреждений. Подвергает сомнению информацию по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащуюся в заключении ООО «Респект» №*** от 23 октября 2019 года. Обратил внимание суда на то, что согласно заключению №*** между датой ДТП 13 июля 2019 года до даты осмотра автомобиля (7 октября 2019 года) и даты составления отчёта 23 октября 2019 года прошёл значительный промежуток времени, который мог повлиять на установление реального размера ущерба, причинённого автомобилю истца именно после ДТП 13 июля 2019 года.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав стороны, представителя истца, приходит к следующему правовому выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки HYUNDAI GRETA c государственным регистрационным знаком №***, ГГГГ года выпуска.

Из протокола об административном правонарушении от 14 июля 2019 года №*** следует, что 13 июля 2019 года в 11 часов на проезжей части по <адрес> около дома №*** в <адрес> Пинежского района Архангельской области ФИО6 положил поперёк проезжей части доску размером 10 см. на 2,5 см длиной 5 метров с той целью, чтобы проезжающие мимо автомобили сбавляли скорость движения, тем самым умышленно создал помеху в дорожном движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 17 июля 2019 года ФИО6 привлечён к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление он не оспаривал, штраф уплатил.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что ФИО6 13 июля 2019 года в 21 час находился по адресу <адрес>, д. №***, кв. №*** и не мог находиться на даче по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7 не отрицал в судебном заседании, что ФИО6 к вечернему ДТП 13 июля 2019 года отношения не имеет, доску под автомобиль не кидал.

Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают причинение истцу имущественного вреда ответчиком ФИО6. Ответчик ФИО6 причинителем вреда не является, каких-либо противоправных действий в отношении имущества истца не совершал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ФИО6.

Из протокола об административном правонарушении от 14 июля 2019 года №*** следует, что 13 июля 2019 года в 21 час на автодороге около дачи П-вых вблизи дома №*** по <адрес> ФИО6 бросил доску размером 10 см. на 2,5 см. длиной 5 метров под колёса мимо проезжающего автомобиля HYUNDAI GRETA c государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль наехал на доску, тем самым ФИО6 умышленно создал помеху в дорожной движении.

Из пояснений ФИО6 от 13 июля 2019 года следует, что доску положил на проезжую часть ещё утром его брат Александр, он пошёл к автомобилю с целью закрыть его. Перед машиной ФИО7 он доску не кидал. ФИО4 был очень агрессивно настроен к нему, в результате чего между ними случилась драка.

Из пояснений ФИО4 от 13 июля 2019 года следует, что около 21 часа 13 июля 2019 года он совместно со своей женой ФИО2 проезжал по улице <адрес>, около дачи П-вых он увидел ФИО6, по нему отчётливо было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дороге, ФИО6 поднял с земли доску длиной примерно около 3 метров и бросил её поперёк дороги. Доска попала под колёса автомобиля ФИО4, ФИО4 проехал по доске и почувствовал удары по дну автомобиля. Между ФИО6 и ФИО4 завязалась словесная ссора, которая переросла в драку.

О имеющихся повреждениях автомобиля HYUNDAI GRETA c государственным регистрационным знаком <...> 13 июля 2019 года ФИО4 ВА. не заявлял.

Аналогичные показания дала 15 июля 2019 года супруга ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 24 июля 2019 года ФИО6 привлечён к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление он не оспаривал, штраф уплатил.

Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 15 июля 2019 года следует, что 15 июля 2019 года к нему обратился ФИО4, который пояснил, что проезжая 13 июля 2019 года около 21 часа возле дачи П-вых на принадлежащем ему автомобиле HYUNDAI GRETA c государственным регистрационным знаком №***, допустил наезд на палку длиной примерно 3 метра размером 10 см. на 2,5 см., в результате наезда его автомобилю причинены повреждения: пластиковая защита бензобака лопнула и имеет сколы, пластиковая защита топливных трубок имеет трещину, на переднем бампере сорваны клипсы, часть клипс отсутствует, на заднем бампере имеется трещина длиной 10 см.

15 июля 20019 года участковый уполномоченный ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 составил фототаблицу автомобиля HYUNDAI GRETA на эстакаде, а также схему ДТП, которое, по мнению ФИО4, произошло 13 июля 2019 года при наезде на палку, брошенную на проезжую часть ФИО6.

Пояснения ФИО4 от 15 июля 2019 года содержат указания на повреждения его автомобиля HYUNDAI GRETA в результате наезда на палку. ФИО4 дополнил, что до 13 июля 2019 года на преграды не заезжал, повреждения увидел только 15 июля 2019 года, в день наезда был эмоционально возбуждён, поэтому машину не осматривал.

Определением №*** по факту ДТП 13 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, управляя своим автомобилем «HYUNDAI CRETA», он был участником ДТП 28 декабря 2018 года, а также 11 сентября 2019 года.

Свой автомобиль «HYUNDAI CRETA» на осмотр в ООО «Респект» для оценки ущерба предоставил 7 октября 2019 года.

Из пояснений участкового уполномоченного ОМВД России по Пинежскому району ФИО3, который был опрошен судом в качестве свидетеля, установлено, что 13 июля 2019 года между ФИО6 и ФИО4 произошёл конфликт, который закончился обоюдной дракой. Именно 13 июля 2019 года им как должностным лицом собирались материалы по факту совершения административных правонарушений ФИО4 и ФИО6 по статьям 6.1.1 КоАП РФ. О повреждении своего автомобиля HYUNDAI GRETA ФИО8 13 июля 2019 года не сообщал. Об ущербе при наезде на доску около дома П-вых ФИО4 проинформировал лишь 15 июля 2019 года, после чего он стал формировать материал по факту ДТП 13 июля 2019 года, делать фотографии, составлять схему ДТП 13 июля 2019 года.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года ФИО4 по факту нанесения 13 июля 2019 года побоев ФИО6 привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказпние в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года ФИО6 по факту нанесения 13 июля 2019 года побоев ФИО4 привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказоние в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика ФИО6 судом 11 июня 2020 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключение эксперта №*** от 26 октября 2020 года содержит следующие мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.

В результате проведённого исследования автомобиля «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком <...> установлено, что данный автомобиль на момент экспертного осмотра частично отремонтирован. Практически отсутствуют следы механических повреждений, полученных в результате ДТП от 28 декабря 2018 года и 11 сентября 2019 года. Из перечня повреждений, заявленных в рапорте УУП ФИО3 и акте осмотра ООО «Респект», на момент экспертного осмотра установлено наличие механических повреждений пыльника пола правого и трубы выхлопной глушителя, которые, судя по фотографиям, по форме и характеру идентичны заявленным. Кроме этого, зафиксирована деформация капота в левой части, нарушение (неравномерность) межпанельных зазоров двери задника (багажника).

В результате осмотра автомобиля также не было обнаружено следов механических повреждений, которые могли бы образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 июля 2019 года.

С технической точки зрения, по характеру и локализации, повреждения, как заявленные в акте осмотра ООО «Респект», так и в административном материале (в т.ч. рапорте УУП ФИО3.), наиболее вероятно не соответствуют механизму заявленного ДТП, т.е. вероятнее всего повреждения не могли образоваться при наезде на препятствие в виде деревянной доски установленного размера сечения 2.5* 10 см. и длине 3-5 метров. Вероятный характер вывода обусловлен давностью события и отсутствием возможности исследования экспертами как самого препятствия - деревянной доски, так и первичных следов на транспортном средстве.

В результате исследования исходных данных установлено, что механизм наезда на препятствие мог быть следующим. При наезде передними колесами на деревянную доску, она, учитывая свои размеры и направление вращения колес, будет прижата колесами к земле и после проворачивания колес может быть отброшена ими в направлении назад или, при возникновении подъемной силы достаточной величины, назад и вверх. Таким образом, после проезда доски передними колесами, она может либо быть отброшена в направлении параллельном дороге или поднята колёсами вверх под острым углом к поверхности дороги, в результате чего доска могла бы взаимодействовать с днищем автомобиля. При таком механизме, не исключается возможность нескольких ударов доски о днище кузова и поверхность дороги. При этом необходимо отметить, что в зависимости от силы, величину которой установить не представляется возможным, ударное воздействие могло не оставить следов на составных частях автомобиля или доска могла быть разрушена при ударе. Подтверждения факта разрушения доски в материалах дела отсутствуют, что может косвенно свидетельствовать о незначительности силы возможного воздействия. Кроме этого, следов контакта могло не остаться при ударе широкой (10 см) стороной профиля доски. С технической точки зрения, установить фактический механизм ДТП в части траектории перемещения деревянной доски под днищем кузова не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных. При этом необходимо учитывать, что с технической точки зрения, в процессе торможения автомобиля скорость вращения колес замедляется, резко снижая вероятность возникновения подъемной силы вылетающих из-под колес объектов, в том числе деревянной доски. И наоборот, при ускорении автомобиля в процессе наезда, вероятность возникновения подъёмной силы вылетающих из-под колёс объектов будет увеличиваться. Из объяснений ФИО4, которые он дал участковому ФИО3 15 июля 2019 года, т.е. после происшествия, не содержится сведений о параметрах движения автомобиля «HYUNDAI CRETA», в том числе скорости движения и характере ускорения движения (разгон, торможение, постоянная скорость). После наезда на доску задними колесами, она должна была быть отброшена за пределы габаритов транспортного средства. Вероятность контакта с передним и задним бампером при механизме наезда на доску практически исключена. В результате проведённого исследования установлено, что, учитывая форму и расположение элементов днища кузова, при наезде на доску, имеющую заданные размеры, взаимодействие с автомобилем могло быть только с зонами левого и правого порогов, а также выхлопной трубой глушителя, которая является выступающим элементом днища кузова в средней его части. Возможные контактные зоны обозначены красными линиями на изображении 1 экспертного заключения, фотография днища кузова автомобиля-аналога приведена для понимания возможной зоны локализации повреждений. Таким образом, в результате взаимодействия с препятствием (доской) в указанных на изображении 1 зонах днища кузова автомобиля «HYUNDAI CRETA» должны были образоваться механические повреждения в виде деформации с характерной формой профиля доски.

С технической точки зрения, по характеру и локализации, повреждения, как заявленные в акте осмотра ООО «Респект», так и в административном материале (в т.ч. рапорте УУП ФИО3), наиболее вероятно не соответствуют механизму заявленного ДТП от 13 июля 2019 года, т.е. вероятнее всего повреждения не могли образоваться при наезде на препятствие в виде деревянной доски установленного размера сечения 2,5* 10 см. и длине 3-5 метров.

В связи с отсутствием повреждений, соответствующих механизму заявленного ДТП от 13 июля 2019 года, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» не имеет технического смысла, в связи с чем исследование по данному вопросу не производилось.

Заключение проведённой по делу судебной автототехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методике судебной автотехнической экспертизы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают их неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само же по себе несогласие ФИО4 с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в данном случае при отсутствии доказательств, опровергающих эти выводы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Обоснованность заключения экспертов и их компетентность сомнений не вызывают.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, основываясь на своём внутреннем убеждении, которое сложилось на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена на ответчика ФИО6, поскольку отсутствует причинно-следственной связь между действиями ФИО6 и причинённым ущербом имуществу истца.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что полное доказательства вины в действиях ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме всего, согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года, вынесенное должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО6, преюдициального значения для выводов суда не имеет, поскольку фактические обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия, а также вопросы виновности его участников, устанавливаются при разрешении гражданско – правового спора.

Вступивший в законную силу процессуальный документ, вынесенный в рамках производства по делу об административном правонарушении, не может предрешать выводы суда о виновности или невиновности лица при рассмотрении гражданского дела, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяется специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинения материального ущерба истцу ФИО4 действиями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 стати 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Определением суда от 11 июня 2020 года по ходатайству ответчика ФИО6 назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно акту №*** от 26 октября 2020 года ФИО6 за производство автотехнической экспертизы оплачено 28 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО6, который оплатил проведение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО6 возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 28 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6, ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размер 28 800 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Вторая