Решение № 2-488/2019 2-488/2019(2-5458/2018;)~М-6576/2018 2-5458/2018 М-6576/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело № 2-488/2019 15 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Миннигуловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 140 885,58 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 275,43 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик управляя автомобилем истца марки БМВХ5 XDRIVE40, государственный регистрационный знак №, 13.09.2018 совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года. Вследствие ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения и согласно заключению эксперта № от 27.10.2018, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 140 885,58 рублей, величина утраты товарной стоимости – 74 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, посредством СМС–извещения /л.д. 45 том 2/, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, 13.09.2018в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, истец передал ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.

13.09.2018 по адресу: Выборгский р-н, а/д А-118, 17 км, 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 XDRIVE40, государственный регистрационный знак №, автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения /л.д. 13 том 1/.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 13.09.2018 установлена, также как и установлен тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем истца не была застрахована в установленном законом порядке, кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, виновником в ДТП произошедшем 13.09.2018 является ФИО2, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения составленного ИП ФИО3 № от 27.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE40, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 140 885,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 74 207 рублей /л.д. 18-73 том 1/.

Ответчик не оспаривая свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии возражал против стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от 23.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 XDRIVE40, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 812 079,72 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 54 840,72 рублей /л.д. 2-44 том 2/.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ущерба в размере 812 079,72 рублей, а также взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54 840,72 рублей, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, а именно утрата товарной стоимости автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком, как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы подтверждены материалами дела, а именно: договором № от 25.10.2018 на оказание услуг по экспертизе объекта, и приходным кассовым ордером от 25.10.2018 об оплате 10 000 рублей /л.д. 74-76/.

Также, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 14 275,43 рублей, оплаченные истцом при подаче иска /л.д. 1а/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 812 079,72 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 54 840,72 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 275,43 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.